法智遗编观心二百问
原始版 · CBETA 分段与标点
景德四年六月十五日，四明沙门比丘知礼，谨用为法之心，问义于浙阳讲主昭上人（左右）。五月二十六日，本州国宁寺传到上人，答十义书一轴云云。答释未善读文，纵事改张终当乖理，始末全书于妄语，披寻备见于谄心，毁人且容，坏法宁忍！欲敷后难，恐混前文，故且于十科立二百问，盖恐上人仍前隐覆，不陈已堕之愆，更肆奸谀重改难酬之问，故先标问目，后布难词，必冀上人依数标章览文为答，母使一条漏失，欲令正理分明，希不延时，庶塞颙望。¶
问：《辨讹》云「观有二种：一曰理观、二曰事观。今文不须附事而观，盖十法纯谈理观，故且二种观法各能观境显理。」既不附事相而观，乃是直于阴入观理，此则正是约行理观，今那云是事法理观耶？¶
问：夫名事法为理观者，须托事附法入阴心，用观显理方名理观。今文既不附事托阴而观，于理何显而名理观耶？¶
问：附事显理乃是一种观法，何得标列云观有二种：一曰理观、二曰事观？岂以所附事自为一事，所显理更立为一理观耶？¶
问：约教明三法对观心，三法但名为事。今文既非约观三法，那名为所显三谛耶？¶
问：《辨讹》云「今文理观事事全成于法界，心心成显于金光」。既不附事相法相，则是直体阴入事事成不思议境，则十乘心心显于金光。既尔，得不是约行理观耶？¶
问：十法若非约行理观，那得便是普贤端坐念实相耶？¶
问：《答疑书》既云「普贤观法证前圆谈理观，示可修义。」何故《释难书》转云「念念相续及念实相」，令依止观修证耶？¶
问：若非约行理观，焉得念念相续？焉得入理证果耶？¶
问：《答疑书》云「此玄直显心性，义同理观，若少带事法，且非直显心性，唯约行理观，直观阴心显性。」此玄既直观心显性，那非行约理观耶？¶
问：今文既是约行理观，那无拣阴及十乘耶？¶
问：本立十法是约行理观，故废后附法观心。约行观既不成，后文观心如何废那？¶
问：此玄十种三法乃是正谈果法，何得是直显心性耶？¶
问：所引五章但称「涅槃只是佛性，乃是正谈果法。」该于因人佛性，岂是直显众生佛性耶？¶
问：如云「游心法界如虚空，则知诸佛之境界，乃是直显心性。」该得佛法，岂名直显佛法耶？¶
问：《诰难书》特问此玄正谈佛法，那名直显心性？因何不答？何得二三处改云「予不许直显法性」耶？¶
问：今既牵率而答，何得言心性处，不言直显？言直显处不言心性，岂非四字全书恐义乖返耶？¶
问：《答疑书》云「此玄文直显心性」，今何改云「学者备览《妙玄》，已知心性遍生遍佛，故观此果法知是心性。」此岂非《妙玄》自显心性？此玄不显心性，何得云此直显心性耶？¶
问：予云「良师取意讲授，义合诸文」，仁尚不伏。仁立「学者先解《妙玄》，方寻此部」，出何文耶？¶
问：既此玄直显心性，故十法皆以理融；《妙玄》不直显心性，故十法不以理融。学者解彼心性尚能融于他部，何不自融当部而更观心融之耶？¶
问：此玄十法，文显标云「为未有智眼约信解分别」，那云纯被《妙玄》深达心性人耶？¶
问：秖为此玄附于如来所游十法，广示心观，故至经文不论观解。何得据被废此观心耶？¶
问：此玄大师被在日当机，故须即示修法，《涅槃玄》是灭后私制，既非当众策观，故且缺如。以托讲者倣诸部授人，那云学者自知耶？¶
问：《妙经》文疏虽叙偏小，本被习圆之人，故附文作观多分在圆，令一一文不违所习。据何文证知是久习止观之人？岂大师讲《妙经》时预为玉泉寺修止观人示观心耶？¶
问：所据观心销开等，欲成观心，销文是要，且开等具于四释，最后旁用观心销之。观销若要，何不居初？又何文云观心销是要耶？¶
问：大师说玄疏时，尚未说圆顿止观，何得纯为久习圆顿止观人示事法观耶？¶
问：《妙玄》观心，令即闻即修，不待观境。那云「指示行人须依止观中修」耶？¶
问：若废此文观心，何以称久修者本习耶？¶
问：本习既是拣境修观，今文亦拣，恰称本习，岂以太称而以为非耶？¶
问：若废此文，观心将何以指示，令于止观中修耶？¶
问：止观既拣境修观，今文预拣示之，有何乖违耶？¶
问：《发挥》本据十法有六即义，故不观心，《妙玄》十法一一细示六即，何故却云「彼文须有观心观于十法」耶？¶
问：此玄十法以一法性贯之，故不须观心。《妙玄》十法岂不以一理贯之？何故须有观心耶？¶
问：仁以此三法欲类《净名疏》法无众生，具观心义。彼约研心修观辨三法，此谈果证三法，那具观心义耶？¶
问：仁立十法，只是三谛异名，故具观心义。既类法无众生，彼约所观、所显，能观、能显，能破、能破，助道、正道，自行、利物论三法，此既一向是所显谛理，安类彼文具观心义耶？¶
问：又云「此三法具修性义，故具观心义。」释毘耶离城，具论修性三德，何故更示观心耶？¶
问：此十法从三德至三道而辨《妙玄》十法，从众生心性三道辨至极果，一一皆具六即，何故却须用观心观之？此文何故不用观之耶？¶
问：摄事入阴用观显理方名摄事成理，故《妙玄》五义正观心文俱明观阴。仁何但云摄事归理，不云入阴观理耶？¶
问：今十法文既不摄入阴心，又无观法显理，那名事法理观耶？¶
问：《辨》显立十法纯是理观，修证之法同《普贤观》，何故改云只有理观义耶？¶
问：常坐虽观三道事境，既非起心末事，又非借事立观，乃是直显心性，那名事观耶？¶
问：观于一念及三道，皆是直附事境观，只是一种理观，那名事、理二观耶？¶
问：常行观相好是立事境，三观依之显理方成一种观法，那名事、理二观耶？¶
问：随自意推于末事四运叵得，只是一种事观，那名事、理二观耶？¶
问：今约四三昧论事、理二观，《辨讹》既云不须附事而观，即是不附三道、相好旛坛、白象起心等事，乃是一念法界观空之理观。既尔，十法那无一念等十乘耶？¶
问：《辨讹》既立十法纯谈理观，遂问何无理观拣阴十乘？仁既不立纯是事观，那责不问事观拣境并十乘耶？¶
问：大意与正修、事仪与理观，互有广略，举四行必带正修观法，予将常坐为难，已摄正修，何得枉云常坐唯在大意耶？¶
问：予云「若依五略修行证果能利他者，一是闻师取意教授、二是宜略即能修证」，那得枉云五略自具十乘耶？¶
问：若诸经与《妙经》观体全同，何故《妙乐》云「此示观解异于他经」？他经岂无圆观耶？¶
问：前时圆教欲修观人，既未闻开于声闻，那能自用开显之理为观体耶？¶
问：若二经圆理是同，妙玄十法那无理融耶？¶
问：妙玄一心成观，那类方等忏仪未成之观耶？¶
问：若执王数相扶，观王必观数，何故约识心修观，后更历四阴观耶？观时既然，悟时那不然耶？¶
问：王城耆山房宿万二千数皆观阴入，那云事法观不立阴入为阴境耶？¶
问：既云「又诸观境不出，今此山等约阴便故。」山等约阴既便，故立阴名，则显诸境虽无阴名，而体皆是阴，故云不出五阴。那据此句判诸观境非阴耶？¶
问：所云「以诸文中直云境智」者，盖以诸文既对阴不便，故辍阴名，而但以一念心及因缘生心等为境，以三观为智，即是直云境智也。若不尔者，有何观解但立境、智两字耶？¶
问：诸文观一念心及因缘生心，若非阴心，谓是何物？如仁之意，岂不谓是清净真如耶？¶
问：大意妙境云观心性，诸文事法多观心性，止观既是阴识之性，诸文那不是耶？¶
问：山城观中，《妙乐》令于此辨方便正修。讲人还须于此辨否？若不辨者，则违尊教；若具辨之，学者还可修否？¶
问：《妙乐》于山城观中令于此拣境及心。若非拣阴，为拣何境？若不拣思议取不思议，为拣何心耶？¶
问：阿难观中，《妙乐》令具述观相。若不述拣境十乘，何名具述？岂独此中具述验知，凡指止观皆令具述，那违教耶？¶
问：婆多观中，《妙乐》令广引《般舟三昧》，仁于讲时还曾引否？¶
问：山城之外只合直云境智。今文既立阴境以验是讹者，山城之外房宿亦立阴境，不异山城。万二千人立十二入为境，岂亦后人添耶？¶
问：诸文观一念心与此弃三观一何异？纵诸数相扶，岂不的以心王为主耶？¶
问：今文因云弃三观一验是讹者，据何教云附法观心不得拣阴耶？¶
问：十二入各具千如，则已结成妙境，诸文但云阴等，未结妙境，乃于此境示乎三观，三观若立，境自成妙，故云但寄能观观耳。今文弃三观一，方当示阴，未结妙境，故于此境示乎三观，显金光明，岂非寄能观耶？那将示阴便为妙境，那云不是寄能观观耶？¶
问：《义例》二种观法虽不云阴，而云入一念心，心之与阴，虽能造能覆少殊其体，岂异托事？则山城观阴既令拣境，那执二种不立阴耶？¶
问：《答疑书》云「此玄文十境不足，既无修发九境，验知只有阴境。」既是十境中辨，须是拣阴之境，且今十法，何文是拣阴境耶？¶
问：《妙玄》心如幻焰等，既在观心科中，须作境观而说，故《释签》云「今销一一文，俱入观门，仍须细释，令成妙观。」何得谤云是通途法相耶？¶
问：《指要》本立先解诸法皆妙，然欲立行须论起观之处，乃立不变随缘。阴识为境，观之显理，仁曾破之，今那枉予解则唯妄观方了真耶？¶
问：予据《金錍》大意立不变随缘，名心为所观境，岂是独头之妄？那斥同外道耶？¶
问：予据《止观》念处忏仪立阴，识妄心一念无明为境，此诸教文既单就妄立，未云即真，岂是外道说耶？¶
问：所观之心是无明染缘所成，佛界心是十乘净缘所成，《诘难书》定所观心，那责不说净缘佛界心耶？¶
问：《金錍》立不变随缘名心本，示妄染色心有果佛性。若是随净缘佛界心者，岂是佛界色心有佛性耶？¶
问：《辅行》引心造如来，本证妄染阴识能造一切因，何抝作非染非净心耶？¶
问：若云妄心即真，故立非染非净心者，岂大师不知即真？那但云阴识，应不及仁之所说耶？¶
问：《大意》本示《止观》阴识是随缘心，《辅行》乃指随缘所成阴识能造如来，那作四句分之，云《大意》是随缘染净心、《止观》是非染净心耶？¶
问：若转计云妄心即理，故云非染非净者，何独《止观》论即、《大意》不即耶？若皆即者，何故约句定分之耶？¶
问：若约染、净两缘所成十界心论所观境者，十境之中那无佛心耶？¶
问：示珠云「一念常灵寂体，一念真知等显」，是以真性释一念耶？¶
问：示珠若知一念是妄，何不仰顺《妙玄释签》以迷因法释心？那云心非因果，约理能造事以释心是因耶？¶
问：《大意》虽将阴境在修观文中，拣繁取要与大部不殊，岂见文在一处便不分阴境、理境，所破、所显耶？¶
问：《大意》云异故分于染、净缘，缘体本空，空、不空此论所显，能破三谛三观，那得引此而难所破心境耶？¶
问：仁既自云浊成本有之语，此示本迷，今了迷心，当体即理，染、净不二等。且所观阴心为约本迷说？为约今了说？二义若混，则将、贼不分，那名观法耶？¶
问：虽云三无差别，乃是阴心摄他生佛，岂可摄佛便令能摄之心属果耶？若便属果，何故《释签》云「生佛在心，亦定属因」耶？¶
问：仁立钻火之喻，意执于火唯是所钻所出，而不知出已烧木，复是能烧。观阴显理，本欲灭阴，理显阴灭，理非能灭耶？¶
问：《辅行》既用器械权谋，及以将身喻止观，及以谛理，此三俱运方破三贼，因何身力独非能破耶？¶
问：仁执了阴是理，所以观之，不知此是妙解。若欲立行，须且立阴，观阴显理，岂云观理显理，钻火出火耶？¶
问：《辨讹》云「三千是妄法」，今云是所显之理，因谁解耶？¶
问：初弃于阴明具三千，后依妙境起誓安心等，岂非妙境对阴为能对九为所耶？¶
问：仁执心具三千、色无三千，且心与色皆是真如随缘而造，岂一片具德真如造心，一片不具德真如造色？不尔，何故心具色无耶？¶
问：若色不具三千，何故《妙经疏》十二入各具千如耶？¶
问：若执入义带心妙乐，那云界亦各具耶？¶
问：既许不情体遍无情体，既遍已具，那不遍？岂有一分不具德体遍于无情？不尔，那执色无三千耶？¶
问：《金錍》本立无情有佛性，岂独有不具三千之性？若尔，不名有果人之性也，莫违宗否？¶
问：能造之心既由全理而起故能具三千，色是全理之心而起，那不具三千？能生树根既具四微所生枝条，岂不具四微耶？¶
问：他约能造论于唯识，故无唯色之义；今既约具论于唯识，故有唯色之义。既许唯色，那无三千耶？¶
问：岂以色不造心等，故便不得云色具三千？便不名法界中道，及不名唯色耶？岂以波结为氷，暂不流动，便谓不具波性耶？¶
问：心具于色，色是妙色，既是妙色，那无三千耶？¶
问：观阴为妙境，摄彼无情同为佛乘，盖显法法皆具三千；若无情不具，那为佛乘耶？¶
问：四念处内、外二观之后结归心者，盖舍旁从正、舍难从易，外观破于内著，岂全不观外耶？¶
问：荆溪云「四教中圆」，奚甞不云「三处具法」，邪师执此立顿顿观，却抑四教中圆，唯论心具，二处不具。仁立心具三千、色无三千，是不及彼师所见，以彼元知随观即具，但不合立为顿顿耳。仁全不知此义，望彼邪师千里万里，更何分疎耶？¶
问：予据破于著内、著外之文，遂立恐心外向，复遵唯识、唯色之教，乃云心具、色具，何得以樏隔见，诬独头为谤耶？¶
问：内心遍摄观成更论历外者，犹居因位故也。虽约理融，宁无事境？唯遍游历而任运见理。既云任运，那以巡检覆察释于历耶？¶
问：内、外不二门，标列牒释二种境观，文义显然，何得但对《义例》净心外历及《止观》例余阴入国土方等历旛坛等耶？¶
问：若色心门明内观毕，何故次门方标列二境，逐一牒释耶？¶
问：若先了等文为结前生后者，既云先了外色心一念无念，则结前已泯合毕，因何内体三千即空假中，生后之文又对泯合，是何道理？¶
问：《示珠》以外观豁同真净是六根净位，则成结前外观至六根已，方乃生后令修内观，岂名字全无内观耶？¶
问：内、外门立二境观乃加功研习之义，那对任运泯合之文耶？¶
问：色心门无修观相，那对内心正观？内、外门二种观境分明，因何却对傍历外观耶？¶
问：仁执色心门明内观对实相观，内外门明外观对唯识观，且《义例》实相、唯识二观，既且约内心修之，则二观俱在色心门，岂非内外门全不明观法耶？¶
问：四念处令著外者修唯识观、著内者修唯色观，岂得特违教文，将唯识为外观耶？¶
问：仁今议论特扶先师之义，《示珠》既判色心门未论观法，内外门方对境明观，今何违彼，自立色心门明内心正观，内外门但示外境旁历之观耶？¶
问：《示珠》判外观豁同真净，名六根观成位，则外已泯合，仁何违彼，自立次文内观方是泯合耶？¶
问：《示殊》自于外境明观成相，于义无亏，仁何乖义苦破师耶？¶
问：若《示珠》释不二门有乖《发挥》，废观心自败，何故拌入地狱，强诤非义耶？¶
问：心、佛、众生既是事用，故分高、下，广、狭。初心修观遂有难、易，去、取，若三种三千本来融摄，因何内观但观已之三千，未摄生佛？三千外观，但观彼彼三千，未与己心三千泯合，至第二再观内境，方得彼此泯合？此之邪曲之见，还与一家观法合否？¶
问：若心、佛、众生事相既别，三处理性又殊，则人人各住、法法不融，约何义说三无差别？独头樏隔推与谁耶？¶
问：《大意》约三无差别，染、净明其假观，此假空中明三谛观。仁何违彼内观，不观生佛三千？违文违义何可言耶？¶
问：事境暂隔，故《扶宗》云「初观内心，未涉外境」，仁何破云「理境本融，生佛同趣」？内观如何作意去取耶？¶
问：今执内观，未观生佛三千，何故《辨讹》更令内观托彼色、心依正？岂非其时全不识内、外二境耶？¶
问：仁于前书数将《止观》例余界入国土，及方等旛坛以为外观，岂此外境非己依正？尚违自语，宁会圆宗耶？¶
问：《义例》本论色、心不二之观，先观内心，约心融色，明不二观，次历色等任运各融。本既不论三法之观，何以初观己心，次历生佛？岂非不解看读耶？¶
问：仁于前书坚执内、外二观并修，方名事、理不二，今那改云内心理观？自说事、理不二，岂非窃予之义为己见耶？¶
问：实相、唯识，用观虽殊，妙解无别。那云观唯识者未能即了一切唯心，但随自意四运推检？若尔，与通教观心何异耶？¶
问：《辨讹》既将拣境中心造诸法便为妙境中一念三千，又以托外依正色心便为内观之境，还是不分事、理二造，内、外二境耶？¶
问：既遭《问疑书》难，便改转云「所造诸法者，理具名造，实非事造」，又云「所言三千者，即是所具三千名造，实非外境事造」，此是欺心转计否？¶
问：《辨讹》难于恐心外向之义，云何不恐心外向，但云托彼心即空、即中？彼心既是生佛之心，岂托彼心便非外向耶？此时还知二境否？¶
问：《辨讹》云「色心之境俱观」，此时还知拣境之意耶？¶
问：仁今转云「观理摄事者乃是甘伏」，予云「但观理具，自然摄于事造，不可遍将事造诸法为观所托境前」，那频难未涉二修事造耶？¶
问：仁今复云「遍揽诸法，专观能造之心」，意以遍揽之言欲成色心之境俱观之义。且遍揽诸法乃是妙解，总摄诸法归心；若论修观，须的拣阴境而观，用观遍揽。岂免俱观之失耶？¶
问：《义例》先了万法唯心方可观心，仁前定云「先了属解，观心是行」，今之遍揽，那非解耶？¶
问：仁今复云「若了一心即见诸法」，意成色心、内外俱为观境。既云若了一心，显是初唯观心，未涉他境。即见诸法者乃是了悟一心，具摄诸法，岂是所托事境耶？¶
问：若观内心理具摄一切法，便为色心之境俱观、内外之法皆托者，或修内观不入，更将何法为境观之显理耶？¶
问：若言观内心理具，虽摄外境事造，不妨修外观时的就外境事造，观之显理。若尔者，正合予之所立，非初作观便观依正诸法及未涉二修事相，何频妄破耶？¶
问：若不暂分内、外二境，但以理摄便云俱观者，或用正观历众缘时，何异未历时耶？¶
问：仁立外观只是观色归心，仁立内观亦是揽外归内，二观如何分耶？¶
问：《义例》本为邪解之师错谓《止观．释名》已下皆是渐圆，乃将十二部经观心之文立顿，顿观修道即得，既谓九章带渐，终不取彼方便正修，十境十乘度入事法观中修习。此师又云频将二顿问人人无答者，终不肯咨禀良师口诀。只据见文一句为顿，顿观修道即得，遂斥之为坏驴车也。若禀师氏取彼《止观》方便十境十乘细释成乎妙观，岂是驴车余文？或有此斥皆潜防此计，乃言《止观》一部为妙行者，皆为防于不取大部销通，便以一句为足者也。那例破事法观心不得修习？傥得知识决通，岂亦成坏驴车耶？¶
问：仁执《金錍》「须善一家宗途，方可委究行门始末」之语，谓须读《止观》者，且妙境最邃，尚于言下开通，傥再请余乘，岂闻说不解，而执须读《止观》部帙耶？¶
问：《忏仪》既云「不入三昧，但诵持故」，南岳云「散心诵《法华》，不入禅三昧，亦见普贤身」，那云于诵持时修十乘耶？请细看广难，一一答之。¶
问：荆溪自云「面授口诀非后代所堪」，今悬叙私记，决事法观道，有何失耶？¶
问：《妙玄》观心一释令即闻即修，何得以声闻悟入稍难，而便不许委销事法，劝人修观耶？¶
问：大师说禅门，六妙门、小止观既各有人修，说诸文事法观门，何独无人修耶？¶
问：大师在日，闻事法观既能修行，灭后闻之，岂不能即修耶？¶
问：若据陈都机缘减少，岂独今日无机？抑亦玉泉虚唱传法本令诱物，而却约时退人还善为师否？¶
问：《辅行》云「若依五略修行证果，能利他者自是一途」，此指不须广闻为自是一途，何得类同顽境踏心之一途耶？¶
问：若执方便，纯解无行者，或习方便时欲盖数起，还须用圆观呵弃否？或因慈悟理，还入位否？况云初心即可修习，仍结六即耶？¶
问：夫论法门须求其意，不可以名相多少为论。〈释名〉等四章，三观名相虽多，意谓生于止观之解释；法无众生名相虽少，意成中道生空之观。得意之师依章善消，岂不成乎解行耶？¶
问：仁用违文背义各十段文难，子不寻《止观》即修附法，若得良师取意决通，何须寻读《止观》？既蒙劝进，可不即修此义？既成，更问何耶？¶
问：始从《发挥》至《答疑书》皆以谈于妙性真理便为观心，因何改云「观六识妄心成三谛真心」？此义因谁解耶？¶
问：始从〈扶宗〉观于一念识心，及诸义状皆立因心为境，那枉抑予不许观于妄心？仁于何时说观妄心予不许耶？¶
问：《示珠》既云心非因果，还是偏指清净真如否？¶
问：若转计云「色由心造，但示心即妙理」者，自己报色且由心造，生佛各有能造之心，何不皆即妙理？何故定作因果事释耶？¶
问：予立三法各具二造，何文谓生佛约色论造？岂非三各二造？《示珠》全无此义，仁欲翻为己见说之，遂先加誙色造之失，作偷义之计，便自约心各论二造。此之贼心，仁当自省，谓无报耶？¶
问：《示珠》何文曾言生佛约心论能造耶？¶
问：三法各论二造，互具互摄方名无差。《示珠》于六义中心之事造，尚不全以约心论能造故，余之五义本非拟议，还甘伏否？¶
问：《示珠》设问：《本定经》中三无差语，为就三人论？为约一人说？答中约心迷悟论生佛毕，即明判云「示本末因果不二」，故云「三无差别」，岂非定判经中三法在于一人？那得抵讳翻转，作了己知他救之耶？¶
问：既不约因心论乎二造则不善了已，若例他亦以真心造事则不善知他，如此了知有何益耶？¶
问：《妙玄》三法皆判属事，《示珠》何故作一理、二事判耶？¶
问：《止观》二境观法全在名字中示，因何《答疑书》五番言「修二观皆在观行五品位中」？偶一回云五品初心便自归观行，那于今来改转，将五品初心却为名字？既朗自结归观行，如何翻改为名字耶？¶
问：《止观》八种观成显云初品，因何《答疑书》五番言观成皆在相似？况五番说五品方修二观，却言初品观成，谁不知之？得非彰灼欺诳耶？¶
问：〈不二门〉结境、智、行三法相符，设位简滥，岂非六即之位拣三法之滥？况证果起用不离三法，仁何抑之但在凡位耶？¶
问：若境、智、行局在初住前位，因何《妙乐》通果说耶？¶
问：若智局在名字，不通后位，岂可行时全无于目？若二凡无智，则名字无境，岂非五即皆无佛性耶？¶
问：若位位中以正行为智，将助行为行明智妙，既至极果行妙，因何更明正行？又《妙乐》智三既在妙觉，岂等觉来唯修助行耶？¶
问：仁执正释三法全无修二性一，今那自许八种三法是修二性一耶？¶
问：〈不二门〉本论一切三法离合，仁坚执只约三因说离合，今那八种有离合耶？¶
问：今观心前，先约离明观识，次约合示历法，岂须就前离论于后合？如正释三智约离，次释三因约合，岂云离则三智，合则缘了？岂智唯空、行惟假耶？¶
问：若合三智之解为了，三脱之行为缘，显发性三为正，如此约开论合有何等过？那得枉云开则三观、合则空假耶？¶
问：《妙玄》云「生佛高广难观，观心则易」，此玄十种果法正当太高，那云谈此便不用观心耶？¶
问：诸文事法之后所明观心，岂非舍难取易？仁废观心，自以果法为理观，岂非舍易取难耶？¶
问：《十义书》引《净名玄》约教明三身三脱为事解，后更约观心明三身三脱。仁但谓彼之事解与今三涅槃惑毕竟不生等不齐，何不具说不齐之义耶？¶
问：仁今又云「《净名玄》三身与法无众生义齐否」，未知欲与彼事释观释何义论齐、不齐？何不显说耶？¶
问：此玄十法约乎果证，该及迷因，其间具示自行、化他，若智、若行，何得名为于诸佛法边直谈理性耶？¶
问：《妙玄》起五心中，乃先出观心一解之意。观心解中既皆约阴论观，何得以不待阴境销于起五心中，不待观境之文？¶
问：《释签》不待观境方名修观，乃是预出观解之意，实未正明观解，何得辄谓是观心之式样耶？¶
问：若转计云「自道不待拣云阴境，不道不待通示阴境」，且《释签》今消示阴之文皆入观门，若不拣阴，那得入于观门耶？¶
问：彼观心文云「三界无别法，皆是一心作」，《止观》大意皆以此示拣阴，《妙玄》观心何独非耶？又既在观心文中，岂以愿境及生解销之耶？¶
问：仁转计云「自是久修止观行人，摄法入于三千三谛心中，不待玄文拣示阴境」，此说甚违《释签》自令讲者销入观门，乃是宗师取意拣示，故不待《止观》教文，故云即闻即修，那云学者自能？¶
问：仁又报云「未习止观，即闻事法乃知须依止观修之」，此则固违《妙玄》即闻即修之说，既须待《止观》拣境示妙教文，岂非又违《释签》不待观境之语耶？¶
问：若不摄事法入乎阴心修观显发，何名摄事成理耶？¶
问：若云不待观境之文是观心式样者，纵云不待阴境，岂不待精进而修耶？¶
问：诸事法观未明，拣境尚须精进修之，此玄观心既拣，那不可修耶？¶
问：既许〈不二门〉撮乎十妙为《止观》大体，那不许诸得意师将十门妙意入事法中为观体耶？¶
问：大师说此十法开解之后即合策众观心，故有观法，章安制《大经玄义》，既非对众，时节又艰，但宣教义，托后师氏。比望余部示人，学者因兹谙练，岂是自寻诸部耶？¶
问：初习玄疏事法之观，人师取其《止观》通释，如引众经说乎止观修入者，岂名众经修入耶？¶
问：若先习止观未悟，今历事法观门得悟，如将无生观法度入生门，岂名无生门悟耶？¶
问：予引《义例》唯达法性不云达阴。既是端坐十乘，岂不达阴为法性？用例摄事成理，虽不云入阴，后观解中既立阴境，验须摄事入阴观理方名摄事成理，仁那枉云意谓法性不关三千耶？¶
问：仁《答疑书》中引此文正圆谈法性义同理观，理观既不达阴验，仁当时不知约行须观阴心。若不尔者，何故引此证无阴理观耶？¶
问：《妙玄》以三轨通十法，此玄以无量甚深法性贯十法，因何此中独得云以法性融法耶？¶
问：若《妙玄》尚不以法性融圆果十法，何能融余因果？又何能开二乘耶？¶
问：《答疑书》明说彼玄不以法性融故，故用观心观前十法，今那转云观三教三轨及援引文相耶？¶
问：《妙玄》三教三轨，既云从一开三，又一一皆以如来藏摄，何得却用观心融之？此玄三教十法，未云从实开出，未成藏理融摄，何以却不用观心融耶？¶
问：《义例》自云「托事导情」，何得自撰附法观情耶？¶
问：若托事一向导情，全无修相，何故耆山观中令于此明方便正修耶？¶
问：纵云附汝遣执教忘行之情者，《妙玄》十法皆以一念用六即辨至极果，何故更用观心示行？此玄但约信解说四教法相，何能自遣忘行之情，那无观心示行耶？¶
问：《妙玄》十法附妙法题，那非理融？此玄十法附世金喻，却得是理融耶？¶
问：《止观》结题说为结文相，事法观心，处处言为行立，令即闻即修，安辄类之耶？¶
问：发心中观心约自己心数众生，明乎与拔之观，那自撰为结其文相及示行耶？¶
问：仁元执云「此玄所谈十法纯是理观，直显心性超过《妙玄》，故废附法观心」，今何全同《法界次第》列诸法数，却是学三观者自用观法融之，则成此玄全不谈理观、全不显心性，乃自《发挥》至今义状，所说一时倾败，此文观心自成真说。¶
此之义目并是自来废立观心之意，傥于此问不能酬答及答不尽理，则显妄破观心正文，仍以上人心行多奸，言词无准，已堕之义隐覆不言。纵答之文复多，辄改使鉴览，稍分于得失讨论，未息于往来，故今列数于前，冀答无缺略，演义于后知。问有因由，请上人只将所列问词实书前项，用所陈答语即写次文，休将己义前书如不善消文之类，莫谓后科兼答如直显心性之流，庶邪正之甄分、俾胜负之明白，须臻极理，必见所归。唯愿上人正直修心，流通勗念，莫顾一期之虚誉，仰扶千载之真宗，使教观之不空，见说行之并运，损益即大，罪福不轻，须取证于神明，岂强行于呪诅？若心无谀谄，任呪之无征，或意有诳欺，必言之速验。请揣寻昔见比对今言，傥用实解以废教文，罪应少薄；或纵欺心而毁方等，祸必不迟。切宜审思，莫侮圣法。悟与未悟、酬与不酬，速望回音，即有征索（或作征索）也。¶