成唯识论了义灯
成唯识论了义灯卷第七本论第九
原始版 · CBETA 分段与标点
《论》云：「即依此前所说三性」等者。解此前后，略为三释：一云无性先陈，三性后说。今释外难，即指《论》云「即依此前所明三性」中，世尊经中后时解说三种无性。虽前总说诸法无性，不为显说三种无性。后方分别所说无者，即依三性，云「立彼后说」，非三性后方说无性。如第一卷释外难云：「若唯有识，云何世间及诸圣教说有我、法？」论主为答：「所说我、法皆依识变。」不是先说唯识，后说我、法，此解亦顺《深密》三时。¶
问：既三性后陈，无性先说，何故此论及《深密》等先明三性？¶
答：欲显无性必依三性，是故先举。¶
何以故？为能遍计必依所计方起妄执，所以先举。¶
问：若尔，何故《深密经》中先说三性？¶
答：彼为德本菩萨先问：于何、齐何立善巧菩萨？世尊为答：于此三性、齐此三性，施设善巧。非始问答所说三性。如《百法论》问答一切法，及以无我非先不说。¶
又《深密经》中，胜义生菩萨不牒前说三性为问，但举世尊先说诸蕴、谛等善巧，何故复立一切诸法皆无自性？明不是前先说三性。今外举经难此前说，故论主答：不违彼教，后说无性。¶
一云前、后经说三性、无性，故今论云「即依此前」。「此前」兼二，依此论前，及依经前说三自性；观生意乐密意趣故，后立无性。今此为会，显不相违。¶
问：何故先说三种自性，后说无性？¶
答：顺机欲故，欲显无性依三性故，故《显扬》十六云：「当知无性不离自性，是故先说三自性义。」¶
问：若尔，何故说三性教为第三时？应第二时，在空前故。又准《深密》，同坐一经，非前、后故。¶
答：经辨三时非约前、后，但以类相：从有为第一；空为第二；俱为第三。以三自性遍计是空，余二是有，故当第三。又据渐悟一类菩萨说此三时，非望顿悟。¶
若尔，何故先说了义，后陈不了？¶
答：《华严》等云：譬如日出，先耀高山。于大乘教顿悟先熟，故先三性；渐悟后成，后说无性。¶
若尔，复违《法华》等教，以为渐悟第二说空，第三空、有，如何得言为渐悟故后时说空？¶
答：约顿、渐二性，无性在后。偏据渐悟，初、中、后殊，空为第二。今此论中通对顿、渐两教前后，故云即依此前顿悟菩萨所闻三性，后时为彼渐悟菩萨密立无性，故不相违。本疏所明意含二解，此顺经文有前、空后。又释：二教非定前后，《深密》且对一类宜闻有、空前、后。《论》云「即依此前」等，此顺《华严》，如来以一语言中，演出无边契经海文。各有一理，任情取舍。然第二胜，依文对机有差别故。¶
《论》：「虽依他起非胜义故」等者。云「非」者，无也。无无分别智所缘之义故，故名「胜义无性」。故《显扬》十六云「由无胜义性故」，此意：依他名胜义无自性性者，有二义：一由依他体非胜义性故，名胜义无性性；「无」者，非也。一由依他无自然生性，亦名无自性性。¶
若尔，应云胜义生无自性性，何故但云胜义无自性性？¶
答：言「胜义无」，无彼胜义。若言「生无」，恐缘生亦无。又不无生无故，但言「胜义无」。又滥二性，亦是胜义，亦是生无。前已说生无，今但说胜义无，故不双无。又复依他不但自然生无，所执相亦无，故不言生无。又复无彼胜义无，不无相、生无，据无分别智境义，依他不是，故云非胜义。¶
问：何故不名非胜义无性，而云胜义无性？¶
答：显密义故，云胜义无性，胜义是相、生无之所显性。又显依他上胜义性无，即胜义无之性，亦名胜义无性。略去「之」言，总云胜义无性性。¶
何以得知有其之言？¶
答：《深密》第二云：「无自性性之所显故。」若四俗、真相对而辨，依他亦是后得胜智家之境义。若约亲缘，后得相分亦得是清净所缘，名为胜义。《深密》等但说根本清净所缘，云依他起非是清净所缘。又胜义有三义：一、胜之义；二、胜为义；三、胜即义。通本后说。四种胜义皆具此三，唯初世俗不具此三，不名胜义。¶
若尔，何故唯说真如？¶
答：欲显诸法真实性故，故《深密经》云：「是一切法胜义谛故，无自性性之所显故。」故今此论名「识实性」。《要集》不悟，云本所说违经谬说。¶
问：依他非胜义，亦说依他为胜义无自性性；圆成非缘生，亦得说圆实为生无自性性。¶
答：不例。若约遮诠，非是生无自性性，故云「生无自性性」，即谓圆成非是生无自性性之性。若约表诠，是生无自性性，故言「生无自性性」，即以显是前二性之性。故不相例。而《要集》云「相例皆得」，准此知非。又复本疏云依他起亦后得，胜之义名胜义，即断违经。说依他等为相无自性性等，出何圣教？即非为谬。¶
《论》：「而滥第二，故此不说」者。西明云：「恐此依他胜义，滥第二生无自性性，故此不说。」《要集》云「胜」。今谓：不然。彼经、论中说二胜义，依他在初，圆成第二，恐依他胜义滥第二圆成胜义。就解胜义相对简滥，何关生无自性？畏滥简彼，何故须简？此中意说：诸法胜义唯识真性。彼非实性，恐滥故简。若以依他恐滥生无自性性，不说为胜义无自性性，亦应依他名圆成实。恐滥第二依他起，不说为圆成实。既约别义名为胜义，与生无自性义不相滥，故不须简；同名胜义，滥故须简。¶
问：何故三种皆云无性性？¶
答：且相无自性性。初言相无自性是法本性。相自体无。重言性者教立为性。意显于相无自性说为相无性。非说有性名为无性。余二准知。¶
问何故显扬十六。但云相无性等。不言「相无自性性」？¶
答：彼略本性，但举施设。故彼论云：当知由三无自性说三无性：一、相无性，谓遍计所执自性，由此自性体相无故。此意：说相无性者，即说遍计所执自性，由彼体无，故说为相无性。余准此知。¶
问：三性俱无，云何《深密》但说遍计及圆成实为无生、无灭等，不说生无自性为无生、无灭等？¶
答：非由别观三自性故起遍计所执，但总于二性增益遍计所执自性，说遍计性无生、灭等。即通依、圆二上遍计，不欲说彼依、圆二无故。不得说生无自性性无生、无灭等，以有生、灭。圆成体常，故无生、灭，性非杂染，故本寂静。如《解深密》第二、《瑜伽》七十六皆悉具释。¶
《论》：「谓具大乘二种种性」等者。性种性，明本有性，明性有无、正助、隐显，广如《能显中边惠日论》辨。然《瑜伽》三十五云：谓诸菩萨六处殊胜，有如是相，从无始世展转传来法尔所得，名本性住种性。¶
西明四解，第二为正。正取无漏法尔种子简异无性，故云殊胜，不可举果位等名为六处。《善戒经》云谓阴界六处，故知六处是内六处。内六处中意根处摄无漏种子，是六处故，非遍六处皆能持种。亦不得云具显果位内、外六处，外六处中不持种故，说因性故。¶
然有难言：若在内六处名为殊胜者，二乘法尔及闻熏习、无性人种亦在六处，岂名殊胜？故取六位：资粮、加行、见、修、等觉及妙觉位，名为六处。此亦不然。¶
《瑜伽》二十一虽解声闻与此意同，云：「附在所依有如是相，六处所摄，从无始世展转传来。」岂许小乘亦有六位？若云据不定说，定姓如何？又如何言六处所摄从无始世展转传来？岂六位种法尔差别？¶
若尔，菩萨与二乘同，何名殊胜？答：且望无姓总名殊胜，非唯简小得殊胜名。若不许小亦名殊胜，违二十一，彼云：「如是种子非于六处有别异相，即于如是种类分位六处殊胜，从无始世展转传来法尔所得。」又由此文云六处者，唯目六内处，非果位等。¶
习种姓者。本疏云：闻正法已，令无漏增，名习种性，显成佛因及悟入唯识。有漏非正，非能正悟，非正习性，兼者亦是。《唯识》第二云：闻熏习中有漏性者，感胜异熟，非生见道等。虽本有种，因闻熏故，亦名闻熏，如《摄大乘》及《瑜伽论》，皆云多闻熏习所依非阿赖耶性所摄习气。若取有漏赖耶所摄，何云非摄？又无性《摄论》云：「为长能触法身种子者，为欲增长一切大乘多闻熏习，由此为先，得法身故。」¶
问：从何位去名为习性？¶
答：从胜解地已去，皆名习种姓菩萨。性种姓者，据未发心本无漏种；习种姓者，据发心已所熏成种。《地持论》云：若从先来修善所得，名习种姓。《瑜伽》三十五云「谓先串习善根所得，是名习所成」者，就显相说，简未熏习，非谓初修不名习姓。故《杂集论》第十三说有四顺解脱：一、依凭顺解脱，谓从善法欲乃至为求解脱，皆名顺解脱分。既名「顺解脱分」，故是习种姓。¶
西明释云：十信已前名性种姓，十行已上名习种姓。又解：《仁王》第一十住、十行、十回向，如其次第，习、性及道。《菩萨本业经》亦同，不说十信为习种姓。而《仁王》言伏忍圣胎三十人者，且举方便说十信，非即十信为习种姓。又信有二种。一、位地十信，即在十住前，故《本业经》云：未上十住前有十住名字，菩萨常行信等十心。二、行解十信，通十住已上，即十住、十行、十回，如次配属习、性、道种三位菩萨。说位地信非名种习。今谓：不然。初判十行已上方名习性，十住菩萨岂非习收？¶
又云《仁王》第一十住、十行等，如次习、性等，《本业经》同，不说十信者。不然。《仁王》第一无别十住、行、回向名，即信、止、坚如次配习、性及道种，不可违文，判十信等是三方便，非住等收。《本业经》等不说十信名者，依总位说，不论别行，据十信是十住所收。有别说者，以初住难离出十信，如四善根内门难故。第十回向位中别开善根，既回向收，十信定是十住所摄。《仁王》、《华严》、《优婆塞戒经》等皆说四十二贤圣，不说五十。又云：十信等是十住等方便，即住等收，如初近分属初定摄。又若十信位地在前，《仁王经》中复有十善菩萨，岂可地前开为五十？又位地十信在十住前，行解十信通十住已上，无圣教说。若云《本业经》云未上十住前有十位名字菩萨，常行信等十心，即证位地十信在十住前，于此位中经几时修？又《仁王经》十千劫中行菩萨道始入十信，岂位地信前更十千劫为十善位？此既不立，位地十信亦不应开。又设纵别开，何废得是习种性位？《仁王经》等，于习种位分诸王位，言铜轮王是习种姓，不云前非，齐此已前方是习种，但前习未胜未得铜轮，据胜习时得铜轮位，言习种性作铜轮王。若尔，性种姓等应亦通前。答：不例。于习种位前后胜劣分出余故。又〈菩萨地〉明性种已，次明发心，发心即是习种姓位。不可说彼据不退位已后方名发心，下文复云退与不退俱名发心。《法华经》中舍利弗等曾发大退，佛云：「汝等所行是菩萨道」。又云：令发一切智心，犹在不失。故知总名发菩提心，不唯不退。¶
又四十七明十三住云：胜解行住，从初发心乃至未得清净意乐，名胜解行住。¶
又四十九说有七地，胜解行地即第二住。¶
又云：始从胜解行地乃至到究竟地，于此一切菩萨地中。若其十信非在习种，即胜解行等摄行不尽，非未发心非性种姓，不在十住非胜解行。若云虽非十住胜解行摄者，既许行摄，何非习种？又善法欲已去得名为学，有为善法名为学法，何非习种性？据起现行发菩提心行熏成种已，即名习种。不尔，二乘回心向大，经八万劫乃至十千是何菩萨？不可得云是性种姓。何以故？所修诸善非不思择，于大菩提非不趣求。虽未得入资粮胜位，可名习种。或创发心及二乘回向八万劫等，非胜解行，行未胜故，未在僧祇故。虽然不得在僧祇数，及资粮等可名习种。无文定判，十住已前不得名为习种菩萨。¶
问：十住中已能八相成道，与佛何殊？何等是佛所现八相？何等是余所现八相？¶
答：未见文辨，且为一解：佛现八相具足长时，始终不异。菩萨化生随宜暂现，或不具足，前后或异，或复本形，故与佛别。¶
问：十住、十行等十皆名住等，何故十信但一得名，余不名信？¶
答：立名不定，如三空门，初一名空、余二非空。又十住等各别位故，皆名住等；信非别位，非皆名信。¶
问：退、不退诸说不定，取何为正？¶
答：不退有四：谓信、位、证、行。位如常显，于十住后说。言退者，据证法说；言不退者，据位乘说。余皆准此。或说发心皆不退者，据上品说。或为因能令后不退，非发心已即能不退。少可会多，不能烦举。¶
《论》：「于二取随眠」等。问：《华严》第十解十住菩萨中，云「除灭诸烦恼，永尽无有余」等，云何此言未伏二取？答：因邪教、邪师所起不共无明伴烦恼类尽，非尽一切自分别生及俱生烦恼。又解：说佛法功力能灭烦恼，非皆已伏。又解：自分别伏，邪师等起不能伏灭。《缘起经》文，二互随会。然《疏》下结，故此位中自分别烦恼未尽，故前解正。准发菩提心，缘力发者，名不坚固；因力发者，名为坚固。起惑亦尔，邪教起者易除，自力起者难伏。又解：经据少分有能伏义，论依全分云不能伏。初、后解正，《疏》文似脱，更勘正本。¶
《论》：「多住外门」等，《疏》会《华严》，云不共无明此已伏故。问：不共无明迷谛理起，不信因果；十信第六信心不退，于因果理已生信解。即不共无明十信已除，云何说言第四住伏？答：十信第六深生信心，不谤因果，不废犹于谛理不了；故第四住方伏不共，虽未证解，而能信解。问：准前释，内法异生若放逸者，由三无明为缘，不说有不共，云何今云不共无明第四住伏？答：据不信因果不共者说，第六信前虽起暂伏，不由彼故发恶趣行。或因邪教所起不共，放逸不起。若于谛理迷名不共，第四住伏。¶
《论》：「法空智品与俱起故」，此破安惠。然《疏》云「第七有法执，法空智起即不行；第八法执有，法空智起此应灭」者，是破余师，非安惠师。或写者误。若破安惠，应云：第七有我执，生空智起即不行；第八法执有，法空智起此应灭。¶
《论》：「七转识内，或多或少如烦恼说」者。据烦恼俱数多少等，云「如烦恼说」，非是定判一切所知定与烦恼同种而生。又所知障执必是惠，与无明俱，异熟心疑。此等名数，诸识所起数如烦恼。然《疏》云「无离烦恼别起执故，故数多少与烦恼同」者，据俱时起，不断烦恼身中所起所知障说。若许定同，如二乘无学已断烦恼，犹起法执，后熏成种，宁有烦恼与同种生？又异熟心疑人、杌等，是所知障，岂与烦恼同种生耶？问：执杌迷人既是所知，为是法执，为非执耶？答：是法执类，非正法执。执必痴俱，彼非痴俱，是异熟故。又释：是执。若业感异熟不与痴俱，异熟生宽，故与痴并。或迷杌心与其无明通俱、不俱：俱者是执；不俱非执，但是等流。¶
《论》：「此于无覆无记性中」等者。问：所知障中有法恚爱，法恚即嗔，云何无记？答：有二解：一云：望烦恼说，嗔唯不善；望所知障即是无记。二云：法恚亦是不善。若尔，应缚能感异熟。答：虽是不善，望义有别，不名为缚，亦不感果。二解前正，《论》说无记不通不善。¶
《论》：「此位二障虽未伏除」等。¶
问：「三种练磨等，何别、何位？」¶
答：三别者：一、怯时长难到；二、怯行广难修；三、怯果妙难证。¶
或可：初总云广大深妙，通因及果，以俱广大、皆深妙故，或因广大果深妙故。由此长时修方圆满，深妙难成，长时方到，故此论云：「一闻无上正等菩提广大深远」。后二是别。又三练磨各通三处，于彼长时引他已到，省己有能。麁善尚能感于上界远妙之果，我有妙善，何不能得深远大果？乃至圆满转依彼既已得，我亦应尔，省己有能既有妙善，何不能证？故《疏》云：初且举菩提，后且举转依，论实皆得。¶
问：此练磨在何位者？¶
答：准此论文，云：「此位二障虽未伏除，修胜行时有三退屈，而能三事练磨其心。」在资粮位通三十心，不可别配。不尔，十住应不能修十波罗蜜行，未能起堪能练故。¶
又解：亦通加行及七地前；唯除见道，以唯在定，又复时促。四善根位虽伏二障分别起者，俱生未伏。以文不言分别未伏，故通俱生。又七地前虽伏烦恼，所知未全，要须加行故。又乐于下乘般涅槃障，五地方断。虽未断时不退趣彼，或可起心。不尔，如何五地方断？设不起现，种至此除，故未断前犹须练磨。《论》且举初影显于后，如断四处，不唯地前。诸疑离疑，执著分别，七地犹有。¶
又解：三练断四处障但在地前。论文不说通地上故。地上二障烦恼障品皆能伏故。所除四处据分别说。然无文断。任意取舍。¶
问：准《杂集》十一：复修瑜伽有其五种：谓持、任、镜、明、依。依谓转依，即是见道。持、任、镜、明此四为因，得转依果。持、任等四依何位起？复是何法？¶
答：准彼论云，依煖等位，即通四善根皆有此四。持即闻惠、任思惠、镜即修惠、明谓所观，无能、所取。或镜即定，明者是惠。煖、顶、忍三各因此四方得修满，入世第一。或无持、任，以上品忍唯一刹那即入世第一法，唯定时促，故无持、任。但依此位有持、任等，非必四位各有四种。又解：四位各有此四，持、任二行非是闻、思，以在定中依凭圣教，故以为持，《论》云「如所多闻，安立止观所缘境故。」与定相应如理作意以为任，无倒思惟任持心故，即所依定名为镜，云此三摩地犹带相故。能观之智名为明，云谓能、所取无所得智。¶
又释：持、任等唯除真见及佛果位，佛果位中更无果故，真见位中无影相等故，通所余位。故《显扬》二十云：「有五种法能摄一切瑜伽行者诸瑜伽地」。八地以上义说闻、思亦缘教等，故通为正。又四善根亦亲蒙佛而为教授，故《庄严论》第七颂云：「自后蒙诸佛，法流而教授。」释云：从此已后，蒙诸佛如来以修多罗等法而为说之。准此文意，或蒙教授已，修持、任、镜、明。持，谓于教起六种心；任，即次起十一作意；镜，即修九种住心；明，又依智作诸神通。或不配此。¶
然四善根及持、任等，皆初祇满心方始修之。《庄严论》第七云「行尽一僧祇，长信令增上」等，已后方说起四善根，诸教皆同。自古诸师意解不同，取文各别，不得教意。教意菩萨修四善根，有正修满位，有仰修习位。仰习作观通三十心，如唯识观等，成就在见，学即通前。此亦应尔，学虽通前，正修成满即在于后，资粮等位可得仰习。观所取无，伏我、法执；观能取无，能伏于法执。不尔，如何能伏二执？《杂集》、《庄严》、此《唯识论》等，据正修位，不通资粮。《璎珞本业经》云「住于十住修学四善根」者，是仰学修习。然梁《摄论》云「如须陀洹道前有四方便，菩萨亦有四方便，谓四十心」者，或如小乘五停心观、总相念处、别相念处，合四善根，为四方便，如四十心，非四善根名四方便。¶
或言总意别，意取四十心满修四善根，文言略故，但云四十心。¶
或翻译谬，魏、梁、隋、唐同本异译，余本总无，故笔授谬。《大品经》云「堕顶菩萨堕声闻、辟支佛地」者，或学观所取似顶，名堕顶；或本二乘，在于顶位回心向大，亦名菩萨，故云堕顶菩萨。说此等退，堕二乘地，于理无违。然《本业》、《大品》更捡彼文。¶
问：四善根既属初劫，云何言福智满已？《大庄严论》云何言行尽僧祇？《杂集》如何言过第一无数劫？¶
答：约多分说。又据初劫定、散杂修，已满、已过、已尽纯定所修，此位方作。¶
《论》：「依明得定」者，「明」者，无满惠。今言「明」者，无漏惠明之前相，立以「明」名。求此前相，今者现起，故名为「得」，即所得名「得」。明即所得，持业释也。故无性《摄论》云：「明谓能照无有义智，所求果遂，故名为得。」¶
此论复言：「初获惠日前行相故，立『明得』名。」即无漏惠日正名为「明」，此明前相亦名为「明」。¶
《无性论》云：「明谓能照无有义智」者。此未正能照，照之前相立「能照」名。此依证达惠为明解，故经颂云：「非不见真如，而能了诸行」。如名道火，意喻事火。正热烧照前之煖相，似彼烧热，立以「煖」名。非体不煖，但非正火，非正名煖。若观无义智体即明，何名前相立明得名？下亦不应云：「明相转盛」。又此明得即是寻思，《无性论》云：「假有实无，方便因相说名寻思」。又无漏智可不名明耶？¶
问：依定所发是下寻思，何不名下寻思定名明得定耶？¶
答：望义有别。照所取无，名之为明；推求所取假有实无，名为寻思。故《无性论》云：「于加行时，推求行见假有实无，方便因相说名寻思。」下文「明谓能照无有义智」，言「定」举照义，明观举推求，互举无妨。¶
问：明增亦所求果遂，何不名明增得定？¶
答：煖相在初，偏立名得。故《无性论》云：「此定创得无义智明，故得明、得三摩地名。」余既非创，不与「得」名。¶
问：若尔，应云得之明名「明得」，依主释，何名持业？¶
答：举能并所，可依主名。今此所得立以得名，故非依主。或可得是推求体也，明者是照用也，体能有用，得之明名「明得」。明得之定，并依主释或隣近释，定非明得，明得俱定，名「明得定」。¶
「依无间定」等，此后无间即入见道，立「无间」名。若以智名「无间」，即无间之定，依主为名。此定无间即入见道，名「无间定」，即持业释。不同明得，定非明故。无间非智，但无别隔，即名「无间」，智、定俱通。西明解：「第一法观名为『无间』，此所依定名『无间定』，即依主释」。阙持业释。无间名宽，非唯智故，通二释胜。不同前三，以名狭故。问：准《论》云：「名、义相异，故别寻求；二二相同，故合思察」。离合为四，与《瑜伽》同，何故无性《摄论》第六云：若名、若义自性差别，假立自性差别义，如是六种义皆无故。答：彼论谈法有其六种：若寻思观，即名、义别开；二自性、二差别合观，故成四种。《瑜伽》三十六、《显扬》第六、《无性》第六、《大庄严论》十二，皆说四寻思、四如实智，无说六寻思处。西明云「离即为六，合观为四」者，准此知非。广释名、义、自性、差别，如《摄论》第六、《瑜伽》三十六明。¶
《论》：「如是煗、顶依能取识观所取空」乃至「世第一法二空双印」者，此牒前释悟入三性，结前所明。以煗、顶位未观能取无，云「依能取识观所取空」，以彼所取名、义二种依能取识而假立故。此观名、义，初、后二位无心，外境但依内心，一重唯识；亦分悟依他，中忍起位观能取空、唯识如幻等，第二重唯识。初悟入遍计少分，未悟能取亦遍计故；第二全悟遍计所执，亦知能取性非有故，亦悟依他；上忍、第一，单、双印彼能、所取空，并悟圆实。此言「悟」者，据似悟说，非是实悟。故下结云「安立少物，谓是唯识真胜义性」。¶
问：若上忍、第一悟圆成者，何故云此四位中犹于现前安立少物谓唯识性？准此应通四位。¶
答：既言于四位中，明简上忍及第一位。不尔，但应云「于此四位」，何须说「中」？又解：于煗、顶位，观名、义二离识是无，互不相属，名悟遍计；观名、义等唯有识量及假名、义，名悟依他；忍、第一位悟圆成实。此依《摄论》名、义为客处解。¶
问：中忍起位观能取空，上忍起时方始能印，应于忍位方悟依他，如何初二说悟依他？¶
答：《摄论》据少分名悟依他，下、中二忍从上忍说名悟圆成。或下忍位印所取空，心所变空是依他起，据真如理空即圆成实，故《摄论》中引《庄严论》，云住此二无真实理。¶
问：准无性《摄论》，初悟遍计、次悟依他、后悟圆实。准此论第八，引经颂云「非不见真如，而能了诸行」等，即先悟圆实、次悟依他。又复无性《摄论》初文，地前悟初二性，第二文地前通悟三性，何故不同？¶
答：依学观察、趣入方便、相似悟说，先悟遍计、次依他、后圆实。即观名、义更互为客，知彼非真，次观唯量及唯假等。若依真证，要达圆成方知识幻，故彼此说各不相违。¶
若尔，何故《摄论》复云「于绳谓蛇智，见绳了义无」等？准此，即先悟依他、次悟遍计。¶
答：此约悟入除执而说。初虽观彼名、义等无，未能决定，要知依识已彼执方除，如见杌时方除人解。《摄论》亦云「如是依止唯识显现，依他起觉，舍于六义，遍计执觉。」不要先观依他起已，方观遍计。故不相违。又释：「于绳起蛇智」等，据久学说；「名、义互为客」等，依初学明。准此等文，悟入有三：一、初悟遍计、次悟依他、后圆实，即「名、义互为客」是；二、先悟依他、次遍计、后圆实，即「见绳了义无」等是；三、初悟圆成、次依他、后遍计，即「非不见真如」等是。入位亦三：准初总在见道前；准后总入见道后；三、初二性在见道前悟，圆成实性入见已悟，即见绳了义等。故彼论云「如是依止圆成实觉，遣依他起迷乱之觉」，及彼次下「故似唯识亦不得生，由是因缘，住一切义无分别名，于法界中便得现见相应而住。尔时菩萨平等平等，所缘、能缘无分别智已得生起」¶
问：于此四位但遣遍计，不遣依、圆，即观假有及唯识性，云何言「世第一法双印二空」？¶
答：偏说印空，非不印有。由久妄执名、义等有，不了依、圆。观彼空时，能悟后二，故说印空，理亦印有。故下云：「犹于现前安立少物，谓是唯识真胜义性。」¶
问：安立少物谓唯识性，即是有观，印彼二空即是空观。空、有既乖，如断、常见，因何得并？¶
答：执、不执殊，故得俱起。又观无二即显空性，是圆成实。据相似说，印此空性，名印二空。¶
若尔，何故前云「忍境识空，故亦名忍」？准此正意，印二取空。¶
答：准此前后双印空、有。前说为好。¶
问：既言「双印」，印二取空及依他有即是观俗，印二空性谓真胜义即是观真。真、俗双观五地方得，云何地前已能合观？¶
答：五地合观，据二智并起或真证说；此据相似，非是正证。俱带相故，亦不相违。¶
此空、有二相，西明云：三藏二解。一云于四位中初二观所取空，后二观能取空。如是观时，名等四种或六、或四假有实无。假有是依他性，即是有相；实无即遍计，此即空相。二相皆灭，安立真性。¶
二云前四位中有能、所取空相，与相分空相不一、不异：无别体故，不异；有无别故，非一。然彼空相唯是所缘，非缘，以无体故。当情现者，从缘生故，是所缘缘，故说观心带有无相。今谓：二释俱传为谬，何者且初解云「初二观所取空，后二观能取空」？不应道理。世第一法双印二空，即双观二空，岂印二空而不观耶？第二释中缘二取空，所变空相名为有者，岂可唯欲除此相分之有相，不除识性之相分耶？不尔，如何言「现前立少物，谓是唯识性，以有所得故，非实住唯识。」复如何言后触无所得？故知观二取为空，观识及性为有，犹带此二，故不证真。不可唯说缘空相分说之为有。¶
问：言「皆带相故，未能证实，故说现前安立少物」者，为在何位？¶
答：准文正在四善根位。既明前位云「皆带相故，未能证实」，又云「带相观心有所得故」，又教授颂云「菩萨于定位，观影唯是心」等，故在定位，然不坚执是定现量。《要集》云：「据出观位说，观中现量不作此解。」今谓：不尔。若许观中不带空、有二种相者，应触无所得，即住真见，何名加行？又亦应伏相麁重缚，复违前诸文。¶
《论》：「此加行位未遣相缚」者，本释如《疏》。今又助释：此相缚体，由第七识二执为本，令诸识中不能亡相，为相所拘。然前第五云：由我执故，令六识中所起施等不能亡相。据执我能行布施等及有受者，若执所施不亡相者，岂我执耶？由执法有，故不亡相。设云见所施属我之物是我所见，亦我执起者，于余度中不亡相者，岂皆执为我所耶？故《瑜伽论》但云：染污末那为依止故，彼未灭时，相了别缚不得解脱。不言由我望菩萨说名为染污，二乘不行无相施等。又前释言：「言相缚者，谓于境相不能了达，如幻事等」。又若我执为相缚者，二乘无学断此我执，应无相缚。此等回心、加行等位应无二缚。又观安立应能断缚，何故《瑜伽》六十四云「若离非安立谛，二种解脱不应道理」？二乘但能观安立谛，故知二缚未得解脱。¶
问：若尔，二乘无漏后得既行于相，应有相缚。¶
答：以漏、无漏性相违故，暂能伏除，虽行于相，不为相缚。即据此理，四分相望为所缘者，亦得名相。虽非相分，而是境相。前第五云「由斯见分彼相所拘」者，约显相明，非唯相分名为相缚。故《瑜伽》七十五云：相、麁重缚有十四种。五、于所知境无智缚。六、于能知智无智缚。既能知、所知俱名相、麁重缚，明见分等亦得名缚。本疏复云：如前第二卷，引「众生心二性，内外一切分，所取、能取缠」等，证四皆缚。西明、《要集》俱悉不许见、自证等亦名为缚。¶
《要集》难云：「若由说缠即说缚者，如何论师引彼经颂，证成有漏、无漏四分？无漏无缚非证无漏。今者为通：且据有漏证有四分，显知无漏亦有四分。若说言缚不得证无漏，亦应说众生言不得证佛有。」¶
又云：「正智证如，即无相分，必有见等，故知不由有见分等，自证分等有了、不了。」此难非理，据有漏说，不约无漏，如何得举无漏为难？¶
言「麁重」者，诸文不同，具如《疏》引，言如《别抄》。说麁重不同，略有五种。¶
一、二障种子名麁重，即此论颂：「舍二麁重故，便证得转依。」¶
二、二障所引生所余习气无堪任性，名为麁重。即下断障中云：二障所生无堪任性，如于二定说断苦根。¶
三、二障现行名为麁重，即说惛沈正障轻安，违细轻故，名为麁重，如第六明。又《对法》第十云：领受麁重，即异熟受，能障定故。¶
四、诸有漏种总名麁重，《显扬》十六说依他自性由相生麁重，麁重为缘又生于相。¶
五、一切有漏种及现行名为麁重，《瑜伽》五十八云：麁重缚即一切有漏法。应知此中或漏所随故，漏所生故，名麁重；或漏自性故，或相应故，名为麁重。何以故？瑜伽六十四云：无所堪能、不调柔相是麁重相，此有五种：一、现重相；二、刚强相；三、障碍相；四、怯劣相；五、不自在转无堪能相。由此有漏随其所有，总说有漏名为麁重，望无漏说。不善、无记名为麁重，即二障种、现及无记受，望善心说，善有堪能故。或唯说散名为麁重，望定而说，定有轻安故。前五相中具、不具等，随其所应。且有漏善或名麁重，漏所随故；或非麁重，非漏性故，非种子故，非习气故。所余或名麁重，或不名麁重；或唯说烦恼名为麁重，漏自性故；或通二障名为麁重，执自性故，漏性漏俱故；或唯障种说为麁重，以漏执性性沈隐故，生现障故，偏得其名；或唯习气名为麁重，以微隐故，性难断故。诸说不同，准此会释。¶
《论》：「菩萨起此煗等善根」等。若二乘人，增上忍、世第一通依五地；中、下忍及煗、顶可通中间，非是见道近所依故。¶
又解：方便可通。若成满者，非在中间。若大乘者，上忍、第一唯第四定，余可通依近分、中间。¶
又解：中、下品忍及煗、顶二方便通依，成满唯在第四静虑故。今此文云：「虽方便时通诸静虑，而依第四方得成满。」准此，成满当不通下，故知中间定不得有三乘成满。方便皆通。以入见道，七十一及六十九唯说五依，非中间地。西明、《要集》俱许得依者，乖文自说。西明引《瑜伽》第一百云：「复有九依能尽诸漏，谓未至、中间、四静虑、三无色。能起断惑，能起善根，理必应尔。」¶
今谓：不尔。彼说尽漏约修道断，非谓见道。七十一云三五依生，及六十九现观依未至及四静虑，不说无色及以中间。若以九依能断为证，亦应无色能入见道，能起善根。若许起者，违《涅槃经》煗等善根是色界系，及七十一、六十九文。又此论中，及六十九、《显扬论》等云「依欲界起四善根及入见道」者，就断烦恼并大乘中顿悟者说。若渐悟者，断所知障色界亦许。二乘回趣，亦依彼身起四善根，入于见道。¶
问：既许毘钵菩萨生色、无色，虽是顿悟，亦依彼身起四善根，应通无色，亦有善根。¶
答：煗、顶、下忍容许上生，非隣近者可许上生。虽许上生，所起煗等是色界故。定、惠均胜，非彼地法以惠劣故。言生上地不起下者，据诸凡夫及二乘说。或四善根菩萨生彼，不能现起此四善根。或不上生，资粮位中许有生上未起煗等。作此说者，顺诸经论。¶
《论》：实证二空、实断二障等。传三藏解顿、渐二师合二十五释，且渐断师有十四释，且烦恼、所知各分三品，总有五解。一云即各三品先断烦恼三品之中，各有无间、解脱，成其六心。次断所知，既起异类断道，即起胜进，复有一心，总有七心。次断所知三品亦有六心，欲入相见起一胜进，亦总七心。合十四心真见究竟。何故入相起胜进道？以相见道未曾得故。¶
问：准第十云：刹那刹那前后相望皆具四道。即不别起，何故今说有十四心？¶
答：彼别师义。¶
又释：彼据修道，非创初说。¶
问：《瑜伽》五十五但说二障各分上下，别、总三心真见究竟，如何今说有十四心？¶
答：如此论会，依真、假说。实相见道重法于前，以曾得故。各下品别法，中、上合法，故说三心，非实如是。¶
二云所断之障虽成六品，断烦恼已欲断所知。一类缘真，更不别起胜进，方入断所知道，故十三心真见究竟。¶
三云从真入相以曾修故，胜入劣故，亦不起胜进，但十二心。¶
问：从真入相，不起胜进。从相入修真无漏道，起胜进不？¶
答：相入真修难，故起胜进道。或已曾得入修，不更起胜进道。虽有二解，起将为胜。非相见后即入修道真断惑道，中间起散，别时方入修真断道，故有胜进。¶
四云准第十云：「二乘根钝，渐断障时必各别起无间、解脱」。菩萨不尔，即后无间是前解脱。断烦恼时，有三刹那无间断道，起胜进道，欲断所知，即为烦恼第三无间之解脱，即有四心。断所知中三品亦尔。欲入相见起胜进道，即为第三无间解脱，故但八心真见究竟。¶
五云断烦恼障三无间已，即断所知，不起胜进。即以所知初无间道，为彼烦恼第三无间之解脱道，故但七心真见究竟。准此，应为六释，以入相见亦除胜进，准前一解。¶
又解：二障各分上下，麁、细难、易断差别故。如佛十力，根上、下力，中根随应，属上、下故，断障亦尔。中品随应，由观行者意乐力故。随上下断，故各分二。¶
若尔，云何名为渐断？¶
答：由上、下别，得名为渐。¶
又解：本意二障各二，不分中品，以各麁、细易、难断故。二障合有四品断别，亦有五释，义准前明。准其义加，亦应六释，义亦如前。又解：二障各分上、下，二障下品必各别断，以创断故。二障上品即合共断，以能重起断障道故。以前断彼二下品故，即以烦恼下品为下，所知下品为中，望初难故。二各上品为上，以难断故。既三品断，于中四释：一云七心，三无间道、三解脱道，起一胜进入相见道；二云六心，从真入相不起胜进；三云五心，后无间道是前解脱断，第三品别起解脱，从真入相起一胜进；四云四心，除胜进道。顿断师义有十一释，且断二障各三品中，各下、中、上，共合为三，有其四说：一云七心，三无间、三解脱，起一胜进入相见道；二云六心，除胜进道；三云五心，即后无间为前解脱，第三无间后起解脱，及一胜进；四云四心，除胜进。¶
问：既有七，四刹那差别如何名顿？¶
答二障同断名之为顿。¶
若尔云何五十八等说三心耶？答同前渐断释彼三心。¶
就断二障各分二品，亦有四释，义同于前。就断二障各一品中，有其三说：一云三心；一云二心；一云一心。义说为二：无间、解脱。能断障故，名无间道；证无为故，名解脱道。此论虽多刹那者，是余师义。上渐断十四、顿断十一，总二十五释。又传二十六释，渐有十六，顿断有十。¶
且渐断中十六释者，如断二障各三品中，分为四释，于前释中，但除断烦恼已起胜进道，方断所知。余释同前，故但四解。断二品中同前除胜进，亦只四释。又二下品别断、上品合断中，亦同前四解。¶
各一品中，亦有四解：一云五心；一云四心，除胜进；一云四心，即后无间为前解脱，别起胜进入相见道；一云三心，亦除胜进。总十六释。顿断十释者，各分三品。合顿断中同前渐断，除一胜进，亦为四解。各分二品亦同前渐，分为四解。各一品中但为二解，无唯一心义，说为二之中解也。如渐、顿断，各分为三，俱非正释。各分二中，第二二中，后二释正，顺教文故。顿中各一，初二解正，第三及余皆不正释。¶
西明云：「虽二十五释，理犹未尽。各一品中合有渐、顿二师说别，合二十八释。」今谓：此说亦未尽理。一、西明但闻三藏前二十五释，不闻二十六释。各一品中就西明释，但为三解，合有四释，如前已明，亦少一释。又前三品、二品之中断烦恼已，欲断所知，应加胜进。前三类中，各少一释。不可说言一真见道不可别起胜进，以所释障品类别故。又多不正，故作此解。《要集》云：「有解云：二十八释亦未尽理，各一品中渐断障家合有五释：一个三心，二个四心，一个五心，一个六心。加西明二。又三心见道但为四解，亦不尽理，加前三解。一云初二心是二品无间，第三是前二解脱道。又从第一入第二，从第二入第三，既是异类，应有胜进，即合七释。合三十三，方得尽理。」¶
今谓：不尔。三心见道初二无间，第三解脱，与前各一三心何别？应除此解，三十二释。《要集》云：「此皆未尽，于一品顿断之中合有四：即一无间断惑证灭义说为二，只是一心，入相见时起一胜进，故为四解。又三、二、一各别断中，从断烦恼欲断所知各起胜进，即加三胜进。于有解三十三释中，除三心见道二释，但存五释。于无间后不许起胜进，但取二心无间、一心解脱，合三十一。加胜进四：一品顿断中加一，渐断之中一、二、三品各加于一，合三十六释。于中一、二、三品各十有释，三心见道有其六释。」¶
今谓：不尔。四胜进道应顿断中加，渐断之中准有释有。又可许各一品中，顿断只得有四，渐断有五。三心见道二无间、一解脱过亦同前，应三十四释。今者义准合三十九，各二、三品中渐、顿各六释，成二十四。各一品中共有九释，如前准知。三心见道，合有六释。后无间道为前解脱释中，于断下品烦恼障已，亦起胜进。或除相望无间、解脱，但于别起无间、解脱。断下烦恼，欲断所知，起一胜进，为一解。又断中品起一胜进，趣总断道，亦为一解。¶
《论》：「二、相见道」等。若依渐断是真见道，解释如前。故五十五云：「云何名为第四现观」，乃至云「善根无间，有初内遣有情假法缘心生，能除耎品见道所断烦恼麁重」等。故知真见渐断非顿，皆如《疏》引。若第二师亦如《疏》引，说三品心如次下会。又《杂集》第九云：「又如上说见道差别皆假建立，非真实尔，何以故？出世位中各别内证，绝戏论故。」亦不可云此依十六，《论》云皆假。若说十六，但应云是假建立，何须说「皆」？故知总、别二种见道皆是假立。若尔，顿断家引「又所缘、能缘平等平等智为其相」，亦应是假 答：不尔，非差别说，故是真见。已下方云「又遣各别有情假法假」等，三心见道是差别说，故假建立。¶
《论》：前二各法各别缘故等。《疏》有三例，此即别缘名法，总缘名类。西明云：「但有二例：一、约三心；二、约十六心。《杂集》第九缘如名法，法之智故。《瑜伽》等前二名法，第三名类。护法释云：各别缘如是法之智，后总缘者，前二智类，类即智故，故下云『言后圣法皆是此类』。」《要集》云：「有释为胜。如体非异，不可说类，能缘之智前后虽异，是前智类。」¶
今谓：不尔。《瑜伽》五十五但云「又前二心法智相应，第三心类智相应」，亦无文释。五十八云「是如、智相应类」者，释「一心」言。意谓三心别断，何名一心？以同缘如、智无别故，名为一心，不释法、类。若以彼证，总名为类，无有法智。然此论云「言后圣智皆此类」者，解十六心，非是三心。三心之中，自云前二名法智，各别缘故；第三名类智，总合缘故。¶
又十六心由第三心缘第一、二，谓后缘如、智皆是此类。由第三心作种类印解，名为类智。今此第三亦自缘如，何得同彼？又此论自释，何故不依？若言此文不释法类智名所以者，何须说云「各别缘故」、「总合缘故」？故者所以，即辨法、类得名所由，故本释胜。¶
问：大乘真见断二障，据彼总、别立三心；二乘真见断一障，应亦别、总立二心。¶
答：说六现观既通三乘现观智谛，现观之中辨此三心，故许小有，亦复无妨。又解：不许。二乘唯观安立谛故，此非安立，二乘不作。若许作者，何故诸部小乘之中，皆不说有二心见道？¶
若尔，初十六心诸部亦无，岂可不作？若亦不作，违《杂集》第九，彼云「安立者，谓声闻等随自所证，已得究竟，为欲令他亦了知故」，乃至「安立道谛，谓于诸谛中有如是如是忍，如是如是智，如是等」。既尔，何故诸部不说总十六心，但有上、下十六心耶？¶
答：约不愚法，依大乘教中，声闻乘法作安立观。诸部小乘多约愚法，依彼小教，故不能作。¶
问：若尔，三心亦应如是？¶
答：《杂集论》中但说安立，不说声闻作非安立。《胜鬘经》亦云声闻知有作。二解任情。¶
问：声闻、菩萨有真、相见，独觉亦入相见道不？¶
答：有二解。一云亦入。¶
若尔，声闻至第十六建立初果；缘觉既入，何不立果？¶
答：加行期心有差别故：声闻期出心暂息故；缘觉不出即入修道，不暂息故。又如菩萨虽至十六，亦不制果。¶
二云不入。¶
若尔，何故说三十四心成缘觉果？¶
答：彼小乘说，非大乘义。二说前胜。¶
问：何故真后作相见耶？¶
答：为成就佛法，三乘通明。大乘亦为降伏二乘，欲引摄故。¶
《论》：「二、缘安立谛」等。问：未知二乘具作二种，为随作一？¶
答：不愚法者，作二十六；愚法之者，作后十六。或广惠者，作二十六；非广惠者，但作上下。所以《瑜伽》五十五但说上、下一十六心，据三乘通及非广惠；《杂集论》中说总十六；今此论中具说二种。¶
问：二十六心何先后作？¶
答：准五十五，上、下在先。何以故？彼云：「当知此智第三心无间，从见道起方现在前」。又云：又由此心势力故，于苦等安立谛中，有第二现观位清净无碍苦等智生。¶
若尔，何故《杂集》说总十六从世第一法无间而生？答：此论中会，依真、假说，不言三心无间后生，故在后作。又《显扬》十七云「不由行差别」，即是言教随真见道拟宜而说。教授于他，非内证智。¶
又解：总作在先，上、下在后，《杂集》、此论俱先说故，《显扬》十七云：上下观十六种智修道作故。若尔，《瑜伽》如何通释？¶
答：彼据从真见道入相见道。至第三心无间即出，方现在前。¶
又说现观边智谛现观，二十六心俱此观摄，随且举一。不言无间缘先世智，曾所观察下、上二地等生。言「第二现观清净无碍苦等智生」者，依五十八，现观有二，依广布教相见第一，内证相见是第二故，非说下、上为第二现观。又释不定，随观行者，真见道前先意愿力，至相见道，即先作之。未见教断，随情取舍。¶
问：准《瑜伽》等，上、下十六在相见道，何故《显扬》十七云：「从此谛现观已上，于修道中有十六行世、出世清净智生」？¶
答：二解。一云《瑜伽》等据重法前真见道智，无相、有相二智所行，俱各创得，故有相智名相见道。又据不出观即入有相行智，俱名见道。《显扬》约其真、相别起，相见在后，更重修故，名为修道。若据重缘真见所缘，亦属见道。¶
又解：《瑜伽》据不出观初作之者，判在见道；《显扬》据出观后重作之者，名为修道，非于修道不作谛观。故《显扬》云：「如是现观智，若声闻等所得，为对治欲、色、无色三界杂染。若菩萨所得，为对治十种地障」，乃至「亦名究竟现观」。各据一义，并不相违，二释任取。¶
问：《显扬》云「如是三智能断一百一十二烦恼」，《瑜伽论》等说与此同，何故如是？¶
答：「此论等说，总约二障，各分一品。或上、下品断证差别，不说断数，又据非立谛。《显扬》约断虽一、二品，据安立谛分成一百一十二烦恼，实不相违。」¶
《论》：「一、苦法智忍」等。此中二意：一、法真缘如；二、别缘前加行位中能、所二观。此中且据法真见道，言「观三界苦谛真如」。若准《杂集》，二种具论，故云：言苦者，谓苦谛。苦法者，谓苦谛增上所起教法。法智者，谓于加行道中观察谛增上法智。智忍者，谓先观察增上力故，于各别苦谛中起现证无漏惠。由此惠故，永舍见苦所断一切烦恼。又复云忍即是印前苦，其不缘如何忍可？¶
又解：但缘真见所缘，言「苦法智」者，举此忍因。故下释，乃至云「如理作意所摄智增上力故，于自相续苦谛中现证彼真如出世间惠，正见体生」，即从因为名。若依《俱舍》第二十三，从果为名，故彼论云「此能生法智，是法智因，得法智忍名，如华果树。」此从因名，或就果称，西明义意。今谓：《俱舍》释后十六，可从果名。今此总缘，与上、下别。又《俱舍》释亦不尽理。苦法智是果，忍者是因，今既双举，故因果合因。苦法智是因，忍者是果，因果双言，故合为因。若唯从因，应如似悔从因立名，名为恶作，不云恶作悔。今既因果合举，明不唯因，即依主释。通依及于，于即境声，义如前显。¶
又二相见所有诸智有二所缘：一、放法所缘；二、自性所缘。放法所缘，缘见所证及能证智，如初三心及后十六即缘所证，第一十六缘能、所证。二、自性所缘，即兼缘前资粮、加行能所观法。准此论说，上、下现观法真见道无间、解脱。《瑜伽》五十五云：当知此智第三心无间从见道起，方现在前。缘先世智曾所观察上、下二地，及二增上安立谛境。¶
又解：但缘真见道法。五十五云「缘先世智曾所观察等」者，「缘」谓缘藉因缘，非所虑缘。二解前胜，若不缘前，如何言苦法智忍？如三无生忍，非不缘印立彼三忍，故此名忍，定亦缘前。¶
问：初十六心苦法智忍及苦法智俱缘于如，何分忍、智？¶
答：据印决定，俱应名忍，亦同名智。据差别义，初忍、后智。以昔见前，虽依圣教观苦等谛而有智生，未能证知。今初无漏创证彼境，故得忍名；后虽亦印，不得忍号。又忍、智俱决，应俱名忍，恐后滥前，不俱名忍。¶
问：前言苦法智忍，后但云苦法忍，即不相滥？¶
答：准此道理，言忍亦得。显因果别，不俱名忍，但随举一，名忍不违。亦不可言后但云智，不得名忍，俱同印故。¶
问：何故前言苦法，法即教法；后苦法智，法即真如？¶
答：虽俱缘如，初创缘如，未印非忍；但印前教，不得云如。第二重证，故法即如，教前印故，理此印故。¶
《论》：「诸相见道依真假说」等。问：三心见道，二乘圣者回心向大，已断烦恼，入相见时，亦三心不？答：亦有。令彼障远及除习气，法彼真见无间、解脱所有功能，故亦定作，二十六心应知亦作。虽所知障不约迷谛，随烦恼说，亦复无违。问：三心十六在见道前何位先修，令相见起？答：准《显扬》十六，修起次第在资粮位修十六心，次说善根。准此论明，加行位中，云「此位菩萨于安立谛、非安立谛俱学观察」。二论别者，略为二解 一云《显扬》据上、下十六在资粮修，修道方起。此论据总十六，加行位作。相见中起上下观者，文虽不说，准彼亦在资粮位修，相见道中最在后起。又解：《显扬》说初修在资粮位，此论约后习，故在加行。各据一义，皆不相违。¶
《论》：「一、思现观」等。此思等六出体有四：一、克性；二、据胜；三、相应；四、眷属。如思现观等说是惠者，即克性体，及俱行菩提法，即后二体。五十五云「决定思惟」者，思惟即思，据胜出体。释名者，如思现观，是隣近释。如四念住，体实是惠，由与念俱，名为念住，思现观亦尔。此论、《显扬》、《瑜伽》七十一并云思所成惠而为自性。西明云：「思现观或持业，或依主。信隣近，戒如信。」且思现观诸论说是思所成惠，如何持业？亦非依主。如戒非观，名为现观，说为隣近；思亦非观，名为现观，何非隣近？若云现观非思，因思所起故依主者，何不得云现观非思，云思现观是隣近耶？信现观体于三宝净信为性，此克性体。《瑜伽》五十五云「及闻所成决定智惠」，据胜出体。《显扬》十七云或此俱行菩提分法，通相应眷属，余皆准此。信、戒释名者，或亦有财，虽体非观，能助现观故；或依主释，助现观之信，令观明之戒，名信、戒现观；或如念住，亦是隣近。¶
《论》：「初获圣性」等。西明云：「能生初地无漏法尔种子，及新熏种为其自性」。今谓：虽有新种，非胜不立。由正能生，有所生现，证理断障，故能生胜。不取新熏，未能生故。西明云：「地前虽有无漏种子，而二性同时互相违故，非圣性摄。如灭尽定依种假立，微微心时虽有其种，而非灭定，有心、无心义相违故」。今谓：若尔，初入见时二性不俱，应无漏种皆名圣性。又如灭定，唯防心能名为灭定，非诸种子。故此圣性非正能生，即不应取。西明又问：「圣性望同凡性，亦不相应耶？答：此中亦立，即是得收。若望二障即非得摄，宗许非得，亦通无漏。又解：无漏力胜，不假别立」。《要集》亦云「不立为胜」。今谓：不尔。若无漏胜不立不相应，灭定无漏，应不立为不相应法。又前第一云：然依有情可成诸法，分位假立三种成就。翻此假立不成就名，故知圣性翻异生性，应名为得，不名非得。不尔，翻何立异生性名为非得？或望不成异生性边，假名非得。¶
《论》：「极难胜地」等。西明云：「《仁王》云：初地菩萨四天王，双照二谛平等道。如何此论五地方能引？三藏解云：据实，初地二智双行，而约任运，故说五地。」有解已破。《要集》救云：「十地功德多依妙观，然五地以上任运双行，八地以上方得任运，未见别教。」今谓：不尔。八地以上名无功用，诸论共同；五地任运出何圣教？又行相互违，初即能合，何成极难？若云八地据任运长时、此地据任运能合者，此亦不尔。既任运能合，何不长时？若云或有相间故不长时者，既为有相间无相观，有时不合，何成任运？若尔，如何会此相违？答：《仁王经》中据相见道变相双缘，此论等说约真、俗智并，未曾有处说于见道有二智并。五地创并，故说极难。¶
《论》：「此十修」者，《摄论》第七说有五修：一、现起加行修；二、胜解修；三、作意修；四、方便善巧修；五、成所作事修。云四如前释。一、现起加行修，即是发起勉励加行；二、胜解修，与《杂集论》胜解作意同；三、作意修，即《杂集论》后三作意；四、方便善巧修，《摄论》无别解，即七最胜中方便善巧最胜；五、成所作事修，即《杂集论》依止自在修。《摄论》云：「谓诸如来任运佛事，无有休息，于其圆满波罗蜜多复更修习六到彼岸。」《杂集论》云：依止自在，即如次三身，身、行、说三皆得自在，虽得自在，犹修不息故。二论开合互有不同，各据一义。《杂集》无《摄论》现起加行，《摄论》无《杂集》依止任持。《摄论》开《杂集论》四作意中初胜解作意，略无任持，以为所凭、所修二差别。教是所凭，余三正修，所以别开。《杂集》以作意故，合彼胜解，别明任持必由因力方能修行，故别明之。或彼加行此任持中后二所摄，即举后二影显前二。《杂集》别明意乐，《摄论》即作意所摄。《摄论》显诸胜行皆具六种意乐，故不别明。《杂集》约总、别不同别明意乐，并不相违。又六意乐二论少别。《摄论》云：一、广大；二、长时；三、欢喜；四、荷恩；五；大志乐；六、纯善。《杂集》云：一、无厌足；二、广大；第三名同；四、名恩德；五、名无染；六、善好 名不同者。《释论》以殑伽沙等珍物施一有情，殑伽沙等身、命皆能惠舍，名为广大；此即就境及所行事名为广大。即此长时舍于珍、命亦不为足，名无厌足。以长时能舍，亦名广大。二论互举，《摄论》以经多劫舍身、命、财，一一如来一一有情悉皆供养，而无厌足，名为长时。《杂集》据虽多时设得成满，犹行不息，名为广大。广大、长时义一名异，如七大性，长时、广大俱名为大。《杂集》据不自求来世满果，化他令得非为爱见，但无痴等起，名为无染。《摄论》约令他相续舍三恶道，得胜异熟，不为自身，名大志乐。纯善、善好名义相似。西明云「《摄论》五修，如次即此论五修」¶
者，准前所列，名义同、异，不得如次。彼判有谬。¶
《论》：「二、摄善法戒」等。本释云：「以有为、无为无漏善法为体。」西明云：「修有为善，证即能证无为功德，而非无为为戒体性。又言十胜行，明非无为。」《要集》云：「此三净戒皆用思愿现、种。」今谓：本释意少有别。若据克性，即正三业；若据相从所修所证，通为、无为，如似相应、眷属出体。又诸论等据所修戒，此兼所证故。然所修证或通因果，因名所修，果名所证，即七大中证得大摄。《摄论》亦云：「摄善法戒能令证得力、无畏等。」此意：因果皆欲修证，名为摄善。虽然，所证亦通无为。¶
《论》：「此与二乘有共、不共」等，西明云：「旧云性罪，谓杀生等，拔生草等是遮罪。今依《摄论》云：『杀、盗、婬等，贪等所生，名为性罪。断生草等，非贪等生，说名遮罪。』此意：染心断生草等，即名性罪。」今谓：不尔。彼《摄论》意：若故杀生等，必贪等起，故是性罪。故断生草非必贪等起，故是遮罪。又断生草等，十业道中是何业道，染心起时得名性罪？若云由贪等是意业者，自由起贪等，何关断草？又为贪等起杀等时，应犯身、意二处业道。又《解深密》云：十地中所起烦恼不染污相，由知而起，但为利生，不为过失。此起贪等应成性罪，何名不染污？若虽起贪等，非染污相，不犯性罪，故不得言但贪等生即为性罪。¶
《论》：「定学有四」等。西明云：「旧法师判：初之四地，五、六、七地，八、九、十地、金刚喻定及佛，四定如次。虽引古释，更无别判。」今谓：不然。何者若定有四，即别配地？戒、惠亦多，何不配地？故知随分，地地皆修。¶
《论》：「一、异生性障」等。本释：异生性障，即随依与现本识同地能生二障分别种上假立，断能依故，说所依亦断。《要集》云：「无间道但断二障，所依断故，能依异生，性亦随断。」今谓：异生性体非障所收，可言所依断故，能依亦断。既异生性体亦是障，何不说断？由此正与圣性相违，故入初地，初正说断。故此断时，种等亦断，据增说故。又本疏云：《十地论》第一云「凡夫我相障」，此亦不然，障体通我、法，非唯我故。¶
西明、《要集》俱云我相通摄二执，余处亦言法、我等故。今谓：本释以彼名滥，故云「不然」，非不知我通摄二执。此意：若以我言，通二执故。但言我相障，应但云我相空，亦即摄二空，诸处何须别言我、法？西明说「异生性通依现、种」者，不尔。此论第一及今此文，皆云依彼分别种立，虽下「执著我、法愚」言即此障，不定现行，下二说故，无文明说通依现故。¶
若尔，何故言即此障？¶
答异生性狭。言障即宽。虽举异生性，意亦兼所依。且如愚品尚总名愚，况二执体俱是障故。故以初「愚」，言即此障。又解：「执著我、法愚」，即是异生性，依彼我、法种立，而得彼名；非即说是现、种二执，故云「应知愚品总说为愚」。若云「执著我、法愚」即是无明，与第二释无别。下云「利钝障品俱起二愚」，即唯说愚。若云即亦说执，执体是惠，不是愚故。若云愚类亦说为愚，如何不许异生性体是愚等品，亦名愚等？¶
又异生性，西明不定性人得圣已去，亦圣亦凡，又解唯圣。《要集》断云：「后解为胜。」今谓：前胜，同本疏故，于初地中获圣性故。¶
诸经论中所说十障及二十二愚，名字少异，义意多同。然《要集》云：「十障与愚互相摄者，应作四句。有障非愚，第四微细烦恼现行障，定、法二愚不摄彼障。」今谓：不尔。下论解言：「身见等言亦摄无始所知障，摄定爱、法爱。」准知此愚亦即是障，以「等」言摄，论明说故。¶
法观已永断伏我见及俱贪、嗔、痴等，唯有独起贪、嗔、痴等，此前俱生诸伴已害，名害伴随眠。¶
《要集》云：「寻此中意，意识身见与所知障同体起故，名为俱生。余贪等惑非同体故，名不俱生。由俱生伴断，故不俱生，余等随无。然四地断同体身见，三地断同体贪等。」¶
今谓：不尔。有烦恼障不与所知障同生，可如所说。无有烦恼离所知生，诸烦恼障必与所知同种而起，何独身见与所知同，有余不同？此三随眠初二第六俱，七地已前断故。微细随眠即通第七、八地已上犹现行故，不说断故。然说第六我见所引近远分二者，说第六俱，非第七俱，七俱不由第六引故。¶
问：菩萨故意未断烦恼、但断所知，断所知时，烦恼应坏。何以故？《胜鬘经》云：若无明大地坏，彼一切随眠坏故。¶
答：据见、修惑各究竟说，于十地中修未究竟，虽分断所知，有余依故。¶
《论》令彼闻、思、修法忘失等。闻、思在散，思惠唯欲，云何欲贪得定已后发胜三惠？答：由得此定，令欲界中所有闻、思得增明故，此定不起三惠非胜。问：于初地中得证不退，云何于所闻、思修法忘失？答：有二解。一云以地前有二，谓得及证。闻、思为得，修惠为证。地前二种俱退，地上无漏定为证，有漏者为得。今言「忘失」者，据有漏得退，无漏证者不退。一云地前于自、他分法得已俱退，初地已上于自地法不退，于他地法修得有退。云初地已上证不退者，据自地说。问：贪等烦恼七地已前犹故意起，云何此地断欲贪等？答：故意起者，约别相。有愚非障，恶趣杂染定、法二爱。亦谓不尔，定、法二爱如前所明，亦是障故。¶
《论》：「由斯，初地说断二愚」等。问：何故障中但言异生性，不摄第二愚；第二地中断邪行障，即并摄第二？答：彼邪行障以竖论故，通果即宽，横论即狭，不遍烦恼。异生性障横论故宽，遍二障故；竖言即狭，不摄第二愚。据横、竖别，故不相违。又解：邪行障宽，故摄二愚；异生性狭，不摄第二。何缘如是？障圣性增唯异生性，障胜戒故，起业亦是。又依第二解，利、钝品愚异生性障亦摄二愚。又《论》云「虽见道生」等，本疏云能起烦恼亦摄所知。《要集》云：「『烦恼』言不摄所知，望业果势疎远故」。今谓：不尔，通二障故。准下，所知亦「烦恼」言摄故。¶
《论》：「如入二定说断苦根」。问：初定无苦，习气应除，何故二定方始说断？答：以初静虑犹有三识，是苦所依；第二定无，是故说断。问：忧、喜、乐受依于意根，云何初定忧言出离？答：五识自无治道，识无麁重方除；意地自有断道，忧在初定即灭。离喜、乐等，准此应知。¶
《论》：「此麁彼细，断有前后」者。本疏云：「如何害伴？如断障章已广解讫」。彼处言害伴随眠在五地断。《解深密经》及《瑜伽论》七十八云：一者害伴，谓前五地，诸不俱生现行烦恼是俱生烦恼现行助伴，彼于尔时永不复有。此言「俱生」者，非对分别任运起名为俱生，意言第六识中与身见俱起贪、嗔、痴，名为俱生。独起贪等不与我见俱故，名不俱生。此不俱生，由我见俱等势力所引，是彼前伴，彼亦此伴。由四地中作菩提分说障胜者，于此中断所依所知，能依不起。问：此欲贪等既障胜定，为总断伏，为不尔耶？答：不尔，以缘境生，偏障能发胜三惠定者，此中断之，非余皆断。问：前障三惠，同说暗钝，云何断障修与余别？答：据实同障，约胜、劣殊，各据胜说。又解：虽名同暗钝，一障胜定及胜修惠，二障总持及闻、思惠。断虽同时，据行相别，故别说断。问：修惠是胜、闻思劣，云何先胜、后陈劣？答：障修惠者，与定同故。由得定已，发胜总持及俱闻、思。虽俱时断，约因果分。¶
《论》：「第六识俱身、见等摄」等。问：何故此障菩提分法，何不前除四地方断？答：菩提分法修念住等，由执我故，障彼念住观法无我等，故说为障。初、二、三地相同世间，修施、戒、修；四、五、六地相同二乘，故四地作。问：既非大乘正修学，何故须作？答：三乘通修，非不为正。问：修有何别？答：若二乘修，断烦恼障；大乘所修，即断二障。又如二乘，观不净等不为坏缘；大乘坏缘，如观身不净非不净、非一向不净，即观不净除烦恼，观非不净除所知。又声闻等观安立谛，菩萨观非安立。问：说所余障与愚名同，此障何故非愚名同？答：障据根本，愚约能发定、法二爱。又障据总，愚约别障。问：所知障中岂可无爱？言所知摄二愚断故，烦恼二爱亦永不行。答：断所知中实亦有爱，无明增故，但说为愚。烦恼障中亦伏无明，由爱增故，偏言烦恼，二爱不行。问：诸经、论说二障三住断，如何四地伏我见等？答：彼约皮、肉、实等三说，非望别别所障地者。问：何故此地除定、法爱？观受是苦，除定爱；观法无我，故除法爱。问：何故不于初、二、三地断害伴，乃至微细等？答：若不断身、见，害伴不断，及不断羸劣、微细不断，故于五、七、八等断别。问：何故要断我见等已，害伴等方断？答：准常可知。¶
问：四无碍解，何故前三同为一障，第四独为一障？答：前三无碍虽体有三，缘境各一，无多行解。第四体一，解行分多，谓即七辨。又云：前三是因，第四是果，故三、一障而有差别。¶
问：前言十障，今何十一？¶
答：前约障因，十地故十；此兼障果，故有十一。问：此佛地障用何智断？¶
西明云：「平等、妙观依金刚定共断此障，所证同故，此通根本及后得智。而差别者，根本双断迷理、迷事，后得断事。」¶
今谓：不尔。若许平等亦正能断，应自能生，既观察引，正唯观察。不尔，十障皆二智除，何但佛地？又断前后，后得断事，一刹那除根本足能，如何后得别断迷事？谈能可尔，正断即非。¶
问：金刚喻定何地所摄？¶
《要集》云：有云两解：一云第十满心。若尔，前前地地皆对治后后地障。答：教说出十地即成佛故，故前位断不同因位。一云出第十地满心已后方是等觉，《仁王》、《本业》皆过十地说等觉故。后经时劫方入妙觉。《要集》云：后释为胜。¶
今谓：不尔。如四善根诸处皆言初无数积智、福满已方起善根，岂非初劫满心所摄？此虽离第十地别云等觉，亦第三摄。即属满心，非满心外。若许出十地外更经多时后方入佛，应出初地等亦经多时方入后地。¶
问：若第十外不经多时，何故《本业经》说金刚喻定许经多时？又彼经云：佛子摩尼宝璎珞菩萨字者，等觉中一人，其名金刚惠菩萨，乃至住寿百劫修千三昧等。¶
答：今者通云：《仁王》初地已上名圣种性；第十地出最后满心名为等觉，以入、住、出各经多劫故。《璎珞本业》据出心满断自地障尽，修其加行，断第十一佛地障故。多时修习及正断时，皆名等觉。所修之定，皆名金刚。以能断其在实麁重最后障故，非出十地满心已后，别有等觉经多劫住。故《瑜伽》四十八云：「于最上成满菩萨住中，当知一切烦恼、习气、随眠、障碍皆悉永断，入如来住。」此中既说法云菩萨为成满住，皆悉永断，入如来住，明非在外更别多时。若许多时，应别立住；既不别立，明在第十满心所摄。又此论第十云「此十一障二障所摄」，乃至云所知障中见所断种，于极喜地见道初断；修所断种于十地中渐次断灭，金刚喻定现在前时，方永断尽。既言于十地中，明非出十地满心已后。¶
若尔，何故别说等觉多时修等？¶
答：以于此地断第十地自障尽已，方欲断彼第十一障，故须加行种种修学，得经多时，故别立名。¶
问：诸十地障各入初断，何故佛地障在第十地断？¶
答：十地各分入、住、出位，胜、劣不同，故入地断。佛位不然，故十地断。若许佛地同十地者，即佛有胜、劣；既无胜劣，称正等觉，故皆断已方入佛地。作斯通会，不违经、论。¶
《论》：「此十一障」等。本疏言「体性宽、狭，更无别异」者，非唯十一障，以十种障各举初断，影显住、出所断障故。《疏》云：「十地所断虽但所知，俱品不行，即通二障。」非唯十一初所断者，《论》意如是。本明断障得果，唯断十一，非但断不成，亦不能得果。故下论文总分别断，非为不知十一不摄住、出断者。¶
《论》：「烦断障中」等。本释：言「极喜住」，简彼二乘。初见初断，简相见道，就真见道但取无间，故说初断。西明并取无间、解脱二心同断，简后三心、十六心等。《要集》云：「有释为胜。」今谓：不尔。前第九云无间、解脱「断惑证灭期心别故」，不说同断。若定同断，如何得言「期心别故」？又要二道方能断惑，即违下文菩萨利根刹那刹那能断证故，以二共断非刹那故。又《杂集》第九云：断对治者，谓加行及无间道；持对治者，谓解脱道。不说为断，但云持得。¶
问：烦恼障品于十地中故意方起，云何二地犹有误犯三业愚耶？¶
答：故起烦恼。误者所知。亦不相违。¶
问：故起烦恼必依所知，无有烦恼离所知起。¶
答：彼误犯愚，但约别起所知障说，非烦恼俱。¶
《论》：「彼障现起，地前已伏」者，本解如《疏》。西明云：「问：十地修所断种与俱生我见同体起，乃至嗔等同体起者，何地断尽？答：俱说初地，至金刚位位皆断。而十障四地断身见者，违道品故。依麁相显，说四地断。据实，我见及嗔等，各应多种地地别断。不尔，如何先断误犯细障，后断欲界嗔等麁惑？《仁王经》云：初地断贪，二地断嗔等，三地断痴，四地断五见，五地断疑等。」今谓：不尔。菩萨断障非如二乘断烦恼障，三界九地品品次第各各同断。随何等障障此地者，菩萨即断，不妨先断色界之者，后断欲界，亦无余地断于第六相应身见。《仁王》、此论俱说四地障道品等所知此断，烦恼随伏。若许余地犹有我见，何得说有害伴等名？又准《仁王》，误犯与嗔俱二地断，亦无前后。¶
《论》：由斯故说二障麁重三住断义，如本疏中解其所以。《要集》云「三麁重者，一云从初至七地断皮麁重」者，诸论无文。三种麁重，《瑜伽》四十八、七十三，《解深密经》第四，皆说三住断故。然四十八别说二障各三住断，断烦能障初后麁重，通其现、种并及麁重，中间麁重但断现行及其习气；若断所知俱通现、种并及习气。然四十八断烦恼中据正断说，断所知中据已断说。二障互显，理实相似。又所知障为异二乘，故约显说。又四十八于所知障立皮、肤、肉三麁重名，于烦恼障但标总名，理实皮、肉、心等三名俱通二障。故《瑜伽》七十三总、别互显，第一麁重总含二障，不别说是烦恼、所知；第二属烦恼；第三属所知。故彼论云：「一、恶趣不乐品在皮麁重；二、烦恼障品在肉麁重；三、所知障品在心麁重」。《解深密经》三俱总说，故彼经云：此诸随眠几种麁重断所显示？但由二种：谓由在皮麁重断故，显彼初二；复由在肤麁重断故，显彼第三；若在于骨麁重断故，我说永断一切随眠、害伴、羸劣。虽前第九正断所知名二随眠，烦恼随伏亦得二名。《要集》引云「有说四十八说二障二住断」者，「烦恼无三住」者，捡本疏文，无有烦恼无三住文。此论、《瑜伽》皆说二障有三住断，本疏不违。¶
《论》：「断二障种，渐顿云何」者。本疏有二意：一、前说菩萨，未辨二乘，今对二乘辨断差别；二、前明断不分渐、顿，今明渐、顿小、大断别。¶
《论》：「修所断者，随其所应」等。准声闻乘，得果有四。一、次第得四，即此论文初一类是。二、超初一取第二。三、超初二取第三。《杂集论》云：谓倍离欲及全离欲，入于见道如次超初一及第二果。四、超中二取初、后果，此论第二类，及《杂集论》第十三说。然今此论但举二类，略无中二。何以故？辨渐、顿断，以超前二见必顿断，余未伏修必渐断故，与次第同，所以不说。超中二果是顿断修，与彼余别，是故别说。准此道理，若已曾伏三品入见道者，亦是次第，非能顿超，《杂集论》说设少离欲亦渐次摄故。¶
问：倍离、全离二种性人，为先种殖顺决择分，为未起耶？为即此生入于见道，为更生耶？¶
答：虽未见文，今以义准：此等曾种顺决择善分，逢外道缘。或先习力能倍、全离，回心趣小，即于此生入于见谛。何以故？若许经生方入见谛，若全离欲，不退上定，命终生色，不得入见。若倍离欲，经生即退，已伏烦恼重引现前，入见道时何能随断？如余不伏入见谛故。若未曾起顺决择分，不可回心现即入见；无有一生修即入圣，要三生等方入圣故。然经、论中不说先起决择分等，是隐略故。¶
问：此论何故不说超初及第二果？¶
答：略显渐、顿断烦恼别，不具分别得果差别。¶
问：超初二果先所伏惑，何时能断？何位得果？¶
答：准《杂集》说，于见道中第十六心随得二果。准此论第九，十六心等是相见道，非实断惑，依真假说放法真见。故在真见，与见断惑一时同断，不劳异说。¶
问：独觉之中有部行、麟角。准《瑜伽》三十四，与《杂集论》第十三同。然《瑜伽》云：云何独觉道？谓由三相。一类安住独觉种姓，经于百劫，值佛出世，亲近承事，乃至如是名为初独觉道。复有一类，值佛出世，亲近善士、闻法、作意，于先未起顺决择分引发令起，谓焕、顶、忍，而无力能即于此生证法现观，乃至云「于当来世能证法现观，得沙门果」，是名第二独觉道。此当《杂集》或先已起顺决择分，此通本来是独觉种定姓之人；及不定姓声闻种姓，起顺决择，未至上忍，但至中、下。若至上忍，唯一刹那入第一法，即能证得法现观故，是声闻摄，非独觉乘。复有一类，值佛出世，亲近善士、闻法、作意，证法现观，得沙门果，而无力能毕竟证得梵行边际阿罗汉果，复修蕴善巧等，乃至云依出世道，于当来世毕竟证得梵行边际阿罗汉果，是名第三独觉道。此是《杂集》先已得果。准此文意，言「值佛」者，有佛教法从他听闻，亦名「值佛」。虽有佛教，无人传说，名无佛世。不尔，但取佛自在世名为「值佛」，若佛灭已，正、像等法亦名无佛，便无佛灭得声闻果。¶
总成胜出。何以故？《瑜伽》、《杂集》俱云后二名独胜部行。¶
问：何以得知虽有佛教无人传说，亦名无佛？¶
答：龙宫、天藏像末之后，佛法岂无？以此准知，虽有佛教，但天上人间无弘传已，方名无佛。¶
问：修习声闻顺决择已，回作独觉，为更修习独觉乘中顺解脱，为即至彼顺决择？¶
答：有二释。一云随在声闻，惑煖、顶、忍何位回趣，即是独觉煖、顶、忍位，以所断证皆悉同故。不尔，得果方作独觉，岂更修彼资粮、加行？一云更修独觉资粮、加行，证断虽同，修行有别，三、四生修有远近故。不尔，二生修彼声闻顺决择已，即于后生成独觉耶？不同得果始回作者，已断惑故，得现观故。未见文断，取舍任情。¶
问：先修声闻顺决择已，回作独觉，更得百劫修行练根为麟角不？¶
答：有二释。一云不得，此回趣者必不定姓，是钝根故。又复《瑜伽》、《杂集》俱云此类是部行故。¶
若尔，何故《杂集论》云：余生顺决择分，为趣大乘及独觉乘，许更生故。¶
答：以若此生得，即声闻果，犹更余生，方成独觉，非谓得许经多劫修。¶
若尔，回心趣大乘者，岂不多劫？¶
答：回趣独觉是钝根性，趣大乘者，望彼为利，根性别故，得多劫。一云准彼论文云：或未起顺决择分，或未得果，得成麟角。准此，若在声闻顺决择分回趣独觉，是未得果，亦得百劫修行练根，说余生故。如趣无上大菩提者，得多劫修。然但说成部行类者，据从此已回作独觉不练根者。¶
若尔，何须云在决择趣独觉者方成部行？同顺解脱，俱得百劫，二位齐故。¶
答：在资粮位，有未定生，百劫练根，理即无难；在顺决择，已定生时，去谛观近，据难偏说。¶
问：从凡趣入独觉见道及起修道，断惑如何？¶
答：随彼练根及不练根，俱先世道伏无所有，入见顿断。唯非想地九品别断，得成独觉。大乘未见正文。准有部说，必无出见八十一品断修惑者，以利根故，不制果故。有义：修惑见道满已，八十一品各各别断，然不出观，不止息故，故不立果。二说前胜，以性利根非渐次断。¶
问：如得初果，出无佛世作独觉者，断修如何？¶
答：随前三果。准《瑜伽》说，必更修习诸善巧观。随所未断，或复顿断，如顿出离。或不出观，次第渐断，以更不取声闻果故。若阿罗汉出无佛世，但修善巧断余习气，练根成胜，无惑可断。然《瑜伽》三十四云「又彼一切应知本来一向趣寂」者，据不逢佛一类者说，除麟角喻，余若逢佛，成不定姓。¶
《论》：「加行等四刹那刹那」等者，具释如《疏》。今者略以九门料简：一、出体；二、释名；三、作用；四、依界地；五、漏无漏；六、摄对治；七、约修辨；八、四差别；九、因果殊。言「出体」者，一、克性体，通世、出世间智为四道体，故《瑜伽》六十九云「又修此智略有四道：一、加行」等；二、引发体，通戒、定、惠；三、相应体，通诸无漏加行、根本、后所得智，及有漏中诸方便善心、心所法，以此四道通漏、无漏故。诸余出体略而不辨。¶
二、释名者，于诸所断加功用力，顺趣能断，名为加行。或顺趣断性，亦名加行。非此加行不求证理，且据趣求能断道说。故《瑜伽》六十九云：「于一切地修道所断耎、中、上等九品烦恼，随其品数各各差别，能随顺断，是名初道。」《杂集》第九云：「谓由此道能舍烦恼。」意云：由此加行，能令现行烦恼不起，名为舍离。或据修道修加行时，亦能少分伏除麁重，名为舍离，非是正断所断烦恼得舍离名。此据别起四道而说，若约相望，虽复加行亦能正断，不以加义名为无闻，望义别故。「道」者，通履义，加行即道，持业释也。言「无间道」者，二义无间：一、观理无间，不同加行，犹带相故；二、断惑无间，不同加行，犹未正断有此后间。《瑜伽》、《杂集》皆且据后一义而释。故六十九云「能无间断是第二道。」《杂集》第九云：谓由此道，无间永断，令无所余。无间即道，若有漏道能无间伏，皆持业释。¶
解脱道者，解脱有二。一、能解脱体得自在，即离系缚，如八解脱。今此解脱亦复如是，能除麁重，得解脱名。二、所显理名为解脱，自性离缚名为解脱。昔来惑障智不能证，今除惑已，智方能证。解脱是理，道者是智，故《杂集》第九云：「谓由此道证断烦恼所得解脱。」若依前解，亦是持业。论多依后，即是依主，解脱之道。何故如是？为简无漏胜进道故，依主为名。¶
若尔，有漏何名解脱？¶
答：亦通能得择、非择灭，以所伏惑有永、暂故。言「胜进道」者，「胜」谓殊胜，「进」谓升进，故《杂集》第九云「或复进入余胜品定，诸如是等名胜进道」，亦持业也。或望前为胜，趣后为进，胜进即道。《杂集》第九：为断此品后余烦恼，所有加行、无间、解脱道望此品是胜进故，名胜进道。¶
三、作用者，谓诸世间及出世间诸有所修，或为断染，或为证理及胜功德，皆因四道能得成满。若据前后相望四道，四道俱能断惑证理，起胜功德。若据别起四道有殊，且约断惑加行有伏烦恼之能，无间有正断惑之用，解脱能证所得灭，胜进能有进断余功，证理起德准义可知。¶
四、依界地，五、漏无漏，并如《疏》辨。《疏》云：有顶有解脱道，类名解脱，亦有非次无间后之解脱者。解云：「道类名解脱」者，非无间后解脱，是此类故。如容豫时，重缘先时所得解脱，非次无间后之解脱者。若是证真无间后之解脱，亦亲证理。此有顶解脱，次此无间后即起之者，如无学身中余时所起之者，非次第也。今又助解：如六行伏依近分定，皆具四道。根本地中修八解脱，亦通有漏。依有顶地，无漏四道断惑者无。修八解脱，第七、第八皆依彼地，许有四道，此亦何失？诸处但说为断惑故修四道者，且约一义，非谓修余不有四道。六十九云「第一有中所有诸智，皆俗智摄」者，据初学者。设久学者，约不亲证真如理说。何以得知？彼云：「但作非想非非想行，出世作意，有想诸定所摄受故。」既云「出世作意」，明通无漏。又复游观无漏极成，又彼地心亦缘真如。准前第十二，入灭尽定有二方便：一缘非想非非想入；一缘无相界相入。故知《论》云「但作非想非非想」者，不尽理说。¶
六、摄对治者，准《杂集》第九云：由具四种对治故，名对治修，谓厌患对治、断对治、持对治、远分对治。见有漏过患，如病癕等，名厌患。欣断正断诸烦恼故，名断对治，即加行、无间二道所摄。据实，厌患亦是加行，以远近别，近无间道之加行者，得加行名。摄断对治，任持断得，名持对治。虽大乘宗不别立得，即于现行能证彼断，以体持用，用即是得，明、暗相违，亦名对治。或持所得，即是真对治性，即解脱道摄，由解脱道证对治性，名持对治。令先所断烦恼转远离故，名远分对治，胜进道摄。¶
七、约修辨者，《杂集》第九有四种修，谓得修、习修、除去修、对治修。彼论自为二复次释，文虽但配一对治修，以理而说具摄四修。加行、胜进二，各摄得及除去修，令无间道种子增故，修加行时能伏现故。故彼论释得修云「为得故修」，释除去修云「由此修力，除去现行位诸不善法」。无间、解脱摄习对治，彼论释云：由此修力，数习已得诸善法故，对治未来诸不善法，令成不生法故。或一一道各具摄四，亦复不违。¶
八、四道差别者，若望前后相望刹那具四，据义有别，体即不殊。若据别起四别行相，如出体辨。然唯无漏，可约刹那各具四道，刹那刹那可断惑故，非有漏道。¶
九、因果有殊者，在二乘位，因果皆四。然除麟角及俱解脱定姓之者，不趣大故，自乘满故，但起解脱。部行、惠胜、定、不定姓俱各起四，决定种姓自乘胜德未成满故。或但起二，解脱、胜进，不定种姓回趣大故。大乘因位八地已前具二四道，八地已上起无漏四。若在佛位，有后二道，证先所得故，望因胜进，非自果位。¶
问：五地之中作四谛观，云何证得无差别如？¶
答：虽作四谛观而不言唯，通八谛观而复坏缘，不以真如别属谛故，知理通故，不如小乘定执观故，证无别如。¶
释「所弃舍」，于中二释：一约转齐，本有无漏种子三品，如加行位，下品种增生初见道无分别智。即此现行无漏有力，资中品种令能生现，亦令自种转成中品，名为转齐。又解：由中品种生现行已，资下品种转成中品，与本有种中品之者，及新熏生亦为中品，与能生自本有之种，三合生一，后念现行。或各别生，俱许无妨。中、上品生转齐亦尔。言「转灭」者，即本有种唯有一个，加行位中名为下品。入见已去能生现行，现行熏种即成中品。并有力能，令本种子生后中品，下品即灭，名为转灭，不同转齐。令生自种亦成中品，故名转灭。或虽本有三品种子，中品生已，下品不生，亦不能生后念中品，新生中品但由现能。若尔，即违《杂集论》说行习修文，彼许初习自下地中种子增故。不可唯说但中、上增，不通下品，无别目故，违比量故。准此，即应三品各一，但令本种生后中品。即下品种生现行者，自体不增。若尔，既许下品种在，何名转灭？若以不生即名为灭，岂诸种子皆定生现？准此道理，转齐应胜。若尔即应转二乘种成大乘性。以转齐故。若云类别不转下．中二乘种姓为菩萨性。亦应菩萨三品种殊。不转下中成中上品 答乘性别故。不转二乘成菩种姓。下中上三同菩萨姓。故可转令成中上品。¶
《论》：「菩萨应无生死法故」者，此意：应无变易生死，非此无生死即难令无生灭之法，生者皆死，一向记故。古德有云：解脱道后即无生灭，得别真常诸相好身，永不迁谢。又云空如来藏即是真如，具足熏已，生常身者，如《惠日论》破。¶
论：二、所弃舍等者，本释如《疏》。西明二解：「一云：但舍二乘无漏，对菩萨故，名劣无漏；二云：二乘无漏及菩萨因位未圆无漏，亦名为劣。」三藏意取初说为正，余及《要集》皆同有释。今谓：不唯二乘名劣，菩萨因位亦劣所收。若不名劣，因果何别？何故《论》云金刚喻定引极圆明纯净本识？又第二师云：住无间道应名佛故，后解脱道应无用故。由此故知，因位无漏亦名为劣。不尔，《论》文应有简别，渐悟菩萨舍劣无漏，顿悟菩萨无劣无漏故。又因不舍，岂得成佛不舍金刚喻定无间道耶？又《杂集》第十四云「于诸现观位证得后后胜品道时，舍前所得下劣品道」，故知得佛舍劣因位，言舍之者，非是全舍，但是转齐。又二乘者即是转灭，二俱名舍。¶
《论》：释涅槃。本疏解自性涅槃体相真如理，即七如中实相真如。有释即云：是一切法通相真如。今谓：不尔。真如无二，岂有一切法别相真如？又七如中说有实相，不说通相，据何得知通相为体？又解《涅槃经》第二说三事涅槃有二解：一、约理；二、约三体。西明一向解彼经意，唯取于理举能成智，取所显理为其自性。今谓：通二，摄义圆备。何以故？如余处言菩提，菩提断俱名为菩提，故知涅槃亦通相、性。不尔，何故言摩诃、解脱、法身名大涅槃？若取所显，应但言如来法身名大涅槃，众功所显故。又若唯取所显理为体，何得说言三事不一、异名大般涅槃？既不唯说法身为涅槃，故相、性合方名为大。故《法华经论》云：「唯有如来证大菩提，究竟满足一切智惠，名大涅槃」。又显异二乘，得无余依，无诸德故。¶
《论》明四涅槃得人之中，本解如《疏》。然《要集》等不许菩萨有无住处：「若许有者，《论》应言二乘无学容有四种，何故但言容有前三？」今谓：非难。二乘无学容有前三，据定性说。若不定，性回心已去即名菩萨，非二乘故，不说二乘容有四种。若入初地得无住处，分非圆得，具悲、智故，证得生死、涅槃无差别如故。广如前辨。¶
如来具四，明有有余。《论》中二释，本解如《疏》。有解云：依《金光明》第一，依应、化身说有余故。有云同有解。《要集》云：「有解为胜。」今谓：此同本疏。《金光经》云依应、化身，即此论初解有似苦依王宫生身，智者应知。若云引证故说为胜者，此义极成，何烦引证？处处皆说化非真故。¶
出涅槃体，诸部差别，大乘具四，余部但二。然余、无余，萨婆多师体虽无别，俱择灭为体；然体有多，随有漏法各一择灭故。大乘依一真如假立。经部无体，但苦因灭处名有余依，苦果灭处名为无余，皆是假立，不说有体。无为亦尔，然有余、无余俱择灭摄。本疏释云：中二择灭摄，断缚得故。所依缚尽，初得果时，名为择灭。所依后无，方显涅槃，后依无时，由前择力。《要集》云：大乘圣道断烦恼故，所证择灭名有余依。烦恼因灭苦果任运灭位，别得择灭，远由择力而灭依故。故次下云中二择灭摄，然入无余无别无间、解脱道也。今谓：不尔。既云「烦恼因灭苦果任运灭位」，云何别得择灭？自不许有无间、解脱。又《佛地论》云：「菩萨初证如来地时，顿证二种大涅槃界」。准此，二乘初得无学，亦应顿证二种涅槃。由此，应依本疏为胜。若云虽不别起无间、解脱，由前智故，此后断灭名为择灭，何不许前正断障时已得二种？无余后显，故是择灭。若云菩萨证如来地时舍有漏故，得二涅槃，二乘苦在不得无余，故后时得者，后既任运，诸苦不生，应非择灭。同黄门等见惑因尽，彼任运灭，得非择故。¶
《论》：「大圆镜智相应心品」，本释如《疏》。¶
西明云：「从喻为名，然云镜智，即用相应智品为体。」¶
《要集》等云：「或净第八亦名为智，从喻相应，名圆镜智，是有财释」。又云：「或智用增，即别境惠名圆镜智，或依主、或持业。余心、心所或是有财、或依主释；所变种、现唯有财释」。¶
今谓本释但是总释圆镜智名，圆镜虽喻，六释之中无从喻释。然智及识诸相应品亦总名智，智相应故，圆镜即智，并持业释。除种及相定道戒等，不能现生身等影故。现虽种生，现望于种，现非种影，但由现智变带生故，名之为智。如说识言识自相故等，然别解五法得智名者，心、心所法相应法故，隣近得名。不相应等依相应释，即非名隣近者，亦通隣近，故下云「如是四智相应心品」。虽言各有二十二法，能变、所变，种、现俱生，而智用增，以智名显，故余名智，皆隣近释。¶
然无为名智，或隣近名、或有财释。《宝性论》中云由此有趣及涅槃故，得名有财。然正解者，是依主释，智之性故。不可相应名为镜智，从有财释；智非能有，镜非所有故。若云识及余所有惠俱，故名有财者，亦不应理，不为余所有此智故。现相应故，是隣近释，如四念住。若净第八名为智者，亦同念住正是隣近，不通依主，依、所依定故。此下文云「识为主故」，虽果智强，不名为主。设依主言不同能、所依，以识依智，应名智识，如眼识等。既不如是，明非依主。¶
若别境惠名圆智者，亦非依主，主非智故。此别境惠是智自相故，但持业名。然诸经、论说不同者，各据一义。如《佛地论》云「诸如来第八净识，能现、能生智等影像，如大圆镜」者，据亲能生实身、土影，相应智等杖彼变故，非持种故，但说净识、不说心所。若据质、相，假、实合说，通诸心所亦能现生诸相分影。《佛地》第四云净识者，据前义；今此论中假、实合论，总出体故，是总说故。论下结云此四智品摄功德尽，唯除无为，说生得故，性、相别故。¶
《论》：「平等性智」。本释：真如名平等性，智缘于此，云平等性智。¶
西明云：「谓有情平等，《庄严论》名『众生平等智』」。¶
今谓：本释是尽理。言余众生平等者，由何能缘众生平等？意由智证真如平等，是一切法平等性故，故能缘生而为平等。又复说言平等性智故，不但言平等智故，众生不是平等之性。又经云：「非不见真如，而能了诸行」。故《佛地论》云先通达真法界时，得诸有情平等心等，不障平等性智通缘性、相，但正释名，不唯约有情。¶
释转识得智中，《大庄严论》转第六识得成事智，转五识得妙观察智。此论相违，如何会释？答：本有二解。一云《庄严》不依次说，非言转六得成事智，故不相违。二、《疏》外别解云：《庄严论》中据第六识能作神通等诸成业，云得事智；五识因位麁不观察，果位方能，云得观察，故亦不违。无性两释，各随一义，不违二论。然《佛地论》破转五识得观察智，云「说法断疑非五识能」者，是破别师，非破《庄严》，如《理门论》破古因明言。诸师异释，繁不具叙。¶
《论》：「金刚喻定无所熏识」等者。《要集》云：「由现行多闻能熏力故，法尔种子增长胜用，故下文云『此四种姓虽皆本有，而要熏发方得现行，因位渐增，果位圆满』等」。今谓：此判见道可尔，以见道前无现无漏熏起新种，至修道已，有现能熏熏得新种，若言及其成佛，法尔种生。¶
又云：「由此道理，现熏等种，种生胜现，由现力故，劣种成胜。谓金刚位种体虽具，其用未成胜。至佛果位，前念类种生胜解脱现行果道，由此道力，彼能生种亦成最胜，故言『转齐』者」。理即不尔，护法宗意，新熏、本种俱许生现，如何生果新独不生、唯本有起？镜智、成事因无现智而为能熏，由他现资，唯本有起，理即实尔；平等、妙观唯本种起，理即不可。若云「金刚无间现行既劣，如何熏种即得成胜，故本有生」者，此亦不尔。本种既劣，如何能生胜现解脱？既许劣种能生胜现，如何不许劣现能熏生胜种子？又现能熏不生胜种，种非能熏，生胜现行道理不可。又能熏义至果不增，现胜解脱增其本种，即果犹增，故不应理。由此应信金刚无间现行虽劣，能熏胜种，并令本种功能亦增。圆镜、成事唯本种生，妙观、平等本、新合起，可应正理。转齐、转灭，义如前释。¶
《论》：「成事智而多间断」者。¶
西明云：「作意起故，即有间断」。¶
有解等云：缘多不具，又分别根作意方起，故非恒续。¶
《要集》云：「必由作意，然是本愿作意，非说佛果。谓由本愿，有情根熟，即应现化；有情根熟非恒现故，作意事即断」。又云：「由意识力五识得起，意识作意能起成事，任运应机，无别作意，五识必依方得起故。谓所化根熟，任运作意，能引五识；根熟不恒，引彼五识有起、无起，必依根、境故。云虽二种，理甚难定」。¶
今谓：若以依根、境等方始得起，智既遍缘，缘何不具？但为佛果事智缘境，不为希望五尘境起，但愿度有情欲无灭故。以机不恒会，互有所属，故多间断。化地上菩萨平等、观察二智能故，不假事智，常无分别。¶
《要集》云：「相传二释：一云自性法身体凝然常，受用、变化皆是无常；一云三身皆凝然常，说无常者，据化相故。二家皆广道理成立」。后断云：「上来二释皆为应理」。¶
今谓：必无二俱应理，互相违故，本说虽略，以明理尽。应依《摄论》、《金光明经》、《无上依经》、《楞伽经》等，说报、化无常以为尽理。经言「常」者，经及论文皆自会讫。¶
《论》：「同能变识俱善无漏」等者，且第八识漏、无漏分别，无漏能、所缘俱无漏，纯种生故。二、三性分别，能、所缘俱善，纯种生故，约亲相说。三、界地系、不系对，能、所缘同不系，亦约亲相。如是诸识据因、果位，诸门辨释亲、疎能、所缘，准理可悉。¶