止观义例

天台沙门湛然述

第六行解相资例者，如「分别」中总以十义分别十章，于中且约自行化他则前八自行，于中去果论因则果报为果，非今正意。前七为因，正明修相。于七因中，前五生解，后二为行。分别文中虽以起教取譬于自，起教化他义当于解，越次取文兼化他故，故自行解唯前五章是也。「大意」虽有行及果报等文，但是示行及果报等令知始末，非谓即是修行相也。何者？修行俱须二十五法以为方便，十乘、十境以为正修。所以者何？若无十境乘则无体，若无十法名坏驴车，故知必须五章以生妙解。于生解中，「大意」则略解始终、自他因果，则文略而意宽；次四专在名体，则文理俱广。故以广解导于行始，使二十五法随教甄分，会开废麁，方可得名妙行之首也。是故五章，一不可废。若用此解而修十法，则但释十法名宗，次第于理自足。而今文中相犹广者，为钝根者仍恐不晓观法次第，故引前解入观委论。又恐繁文，故于「阴入」具释十法，九境比知，是故诸文不无旁正。且如十境，只一念心行之地也。一一显示境相不同，行之种也。一一起于十乘观法，行之雨也。一一转成不思议境，行之牙也。一一发心，行之干也。一一安心，行之叶也。一一破遍乃至正助，行之华也。一一次位以至离爱，行之果也。若无六事，道树不端。次第虽尔，若从人说，上根即于境种而生于果，故文云「直闻是言，病即除愈」。为中下根，更须后法，是故文云「至长者所，为合众药」。又于十乘，一一复须了其文旨：一一皆依不思议寂照止观，文之髓也；一一乘相生起次第，文之骨也；一一引事助成行相，文之肉也；广破古旧问答释疑，文之肤也。又「释名」等四文兼于肤义、兼于肉意，即骨也；意下所诣，即是髓也。若无四事，法身不成。是故读者、行者须知缓急，无得谬指偏言僻意令行不周。修行之来岂过集解而起方便？行因得果，果满教他，他机我应，感应斯息，自他同归灭理真性，今之一部意唯若是。故此十章摄无不尽。¶+

第七喻疑显正例者，此所学宗同禀一师，文理相承终无异解，忽遇僻者因问异答，事不获已而征喻之。¶+

问：顿教有几种？答：有渐顿及顿顿。喻曰：夫讲贯之法先观本文，本文立名不可取异，求异会释仍须体同，顿顿之名经论不出、一家著述诸部所无。若名、体俱无，修行何托？若以顿顿是圆，如圆圆等，此义可尔。既分二顿，渐顿为圆，更加顿顿为何所拟？问：此二位者断惑何殊？答：二位不同。若渐顿者，初住已前四住先除。若顿顿者，初住已前圆伏五住，登住已去圆破五住。喻曰：初住已前四住先除，引证属圆，处处皆尔，故圆教四念处云「如冶铁作器，本为成器非为除垢，麁垢先除非关渐次」。顿顿既云登住圆破，即显住前五住全在，当知此义非别非圆。圆则初住唯破无明，不应入住五住俱断。别须住前五住全在，住破四住，行破尘沙，登地方破一品无明，故知非别。离二别立，无教可凭。问：二顿修成，其相何别？答：渐顿观者空观先成，顿顿观者三观俱证。喻曰：此甚违背一家教文。既云渐圆是四教中圆，应依六即判此圆位，则不应云空观先成。何者？五品即是观行三观，六根即是相似三观，初住已去分证三观，如何乃云空观先成？又复不识见思先落似位之意，若先成者，何名似即？顿顿既云三观俱证，为是何位？若在初住，与渐顿何别？若在住前，都无此理。若云住前但伏、初住俱断，诸教无文，方成邪说。问：据何得知有二种顿？答：准《玄文》「八教」，谓渐、顿、秘密、不定。渐又四，谓藏、通、别、圆，此四兼前名为八教。渐中既有最后一圆，渐外又复更立一顿，故知前圆但是渐圆，别立一顿即是顿顿。频将此义以难他人，他无对者唯我独知。喻曰：依此所判则有多妨。一者不识教名之妨。别立一顿乃是华严最初顿部，佛初成道未游诸会，不从渐来直说于大，大部在初故名为顿，部仍兼别，不得妙名，岂以兼别之经翻为顿顿，《法华》独显却号渐圆？二者不识渐开之妨。言渐开者，准《法华玄》。华严顿后别为小机不动不降施于渐教，渐教之初先说三藏，三藏教后弹斥、洮汰，方具用四，故云开出。¶+

故《玄文》中，自鹿苑来至般若会皆名为渐，岂此渐中有于圆教便名渐圆？又《玄》第十渐顿判教，自华严来至般若会皆有渐顿，华严圆教与方等、般若中圆，圆既不殊，亦应并名为顿顿，何独华严？若方等、般若中圆名渐圆者，则华严圆教亦名渐顿，何关余部？三者不识教体之妨。若渐开出四，如开拳为指，唯指无拳；合四为渐，如合指为拳，唯拳无指。存渐则教唯有四，没渐则教唯有七，俱存必一边无体，立八则体陜名宽。四者抑挫《法华》之妨。近代判教多以《华严》为根本法轮，以《法华》为枝末法轮，唯天台大师灵鹫亲承，大苏妙悟，自著章疏以十义比之，迹门尚殊，本门永异。故《玄文》中凡诸解释，皆先约教判则三麁一妙，次约味判则四麁一妙，如何以麁称为顿顿、以妙翻作渐圆？五者不识顿名之妨。若从行为名，圆只是顿，是故旧题「圆顿止观」。若从味立称，则顿异于圆，故判初味云「高山顿说」。若将判味兼带之顿以斥判教独显之圆，一何误哉，一何误哉！六者违拒本宗之妨。本师赞为独妙，学者毁为渐圆，抑实扬权，有何利益？七者违文背义之妨。经云「已说今说当说，而于其中《法华》第一」。《华严》至《般若》名已说，《无量义经》名今说，《大般涅槃经》名当说，依彼所判则已说第一，何关法华？如此独知，闻者掩耳。问：从渐开四，并前但七，何成八教？答：开出四已，仍有一渐。喻四：如前第三妨中足知迷误，彼既不知渐从鹿苑以至般若，将何别立一渐教耶？若知鹿苑至般若来，约时名渐，终不辄判四教中圆名为渐圆，岂判法华劣于乳教？问：法华经部为是何顿？知非顿顿。喻曰：此师非但不识顿渐之名，亦乃不晓结文之意。《玄文》释前四味教竟，次以渐等结释《法华》云「非顿、渐、秘密、不定」。初云「今《法华》是显露非秘密，是定非不定」，结非秘密、不定，秘密、不定通前四时。次云「是渐顿非渐渐」，结非前顿后渐教。言渐顿者，约前四时，渐中有顿、顿中有渐。今《法华经》迹门圆说，与渐顿中其义不殊，但异渐中渐耳。¶+

言渐渐者，鹿苑一，方等三，般若二，顿中之渐，即是别教，与渐中渐其义不殊，故不须简。顿中之顿同渐中之顿，亦同《法华》，是故顿教不须别简。故《玄》后文「今《法华》迹门与诸经有同有异」。本门与诸经一向异同者，谓诸部中圆异者，谓诸部中兼于三教。不见此意，望声释义，便谓法华但是渐顿非顿顿也。文中只云「非是渐渐」，何曾复云不是顿顿？问：复何得知《法华》是渐顿、《华严》是顿顿？答：据《法华》中「诸声闻人从于小来，经历诸味，至法华会方始开顿」，故知《法华》是渐顿也。《华严》居初，不经诸味，故是顿顿。喻曰：今《法华》圆极顿足，此从于法不从于人。不应声闻从于渐来即依声闻判经为渐，况复声闻不过五百、千二、二千，此等但名开权显实。又有菩萨开显，何独声闻？如云「菩萨闻是法，疑网皆已除」等。又下文云「无数诸佛子闻世尊分别说，得法利者大喜充遍身」。又有显本，如〈分别功德品〉中「三千微尘数乃至一四天下」，又「八世界尘数初发菩提心」。况下方踊现并妙音东来、严王诸营从文殊所教化。如是诸众何曾历四味？应当从此方判经为顿顿。况复〈法师品〉「现在若灭后，若有闻一句，皆与授佛记」。《华严经》众虽不游渐，有二义故不及法华，一带别、二覆本，岂阙二义便称顿顿，具二义者称为渐耶？问：亦有菩萨法准闻顿，而独从声闻判耶？答：据多分说。喻曰：如前所引，应以八界及闻一句为多，而反以声闻为多者，非但玄理不会，亦乃读文未熟。应知声闻、钝根菩萨，《法华经》前机缘未熟不堪闻顿，更以方等、般若调治，方堪来至法华闻顿，是故应判此《法华经》是开渐显顿，故名渐顿。人不见之，谓非顿顿。问：据何得知渐圆之教四住先落？答：如引《仁王》「长别苦轮」，既云别苦，知是渐顿。如引《法华》「六根清净」，云「肉眼」等，知是顿顿。喻曰：此一家义，前后皆引《仁王》以证《法华》。《法华》云「无漏意根」，《仁王》云「长别三界」¶+

，两经皆是四住先落，且于界内得无漏名，有漏业除故云「长别」。当知二处文义本同，如何分擗以证两顿？问：三种止观中，圆顿止观是何顿耶？答：是渐顿。何以得知？如第一卷以三譬喻三止观，以通者腾空喻于圆顿。至第七卷「识通塞」中「中即三观破于神通」，神通被破故非顿顿。文云「别则略指三门，大意在一顿」。又三止观竟又云「今依经更明圆顿」。又第五卷「安心」文末，初约三止观结数，次又约一心止观结数。又第一结发心文，先三止观结，次云「又以一止观结」。此等皆是三止观外别一顿顿之正文也。喻曰：一往引证似有所凭，子细推求都无所据。何以故？以违文故、生多妨故。何者？如「破神通」及「依经更明」，文在序中，序是章安所置，说止观时未有此序，如何预将正文破之？又三观本传南岳，如何弟子反破师宗乃成逆路伽耶论？又南岳禀承慧文、龙树，既破师法，《观心论》中何须更云「归命祖师」？况两处神通其义各别，序中以顿行者譬通者履空，空无浅深履者阶降，空喻顿理、履譬行仪，行虽阶差仍名圆渐，理无深浅不当偏圆。第七卷中以步马神通喻横别三观，神通即是别相之中，故以中即三观破横别之中。如何不见近文，远破未生之序？次依经文更明者，前以三喻证三文竟，更依《华严》以证圆文，故云更明。再治定文，意在于此。如何见一「更」字，便于三外立顿顿名？若引《华严》即名顿顿者，《玄》第十卷亦引《华严》、《方等》、《般若》圆证于顿。《华严》既其非是渐圆，《方等》、《般若》宁非顿顿？言「别则略指三门，大意在一顿」者，彼料简文问略明三种止观，略与「大意」名相似同，是故重问云何同异。答中分于通别二意，通则略指只是「大意」，别则略与「大异」不同，以不同故略有三种，「大意」但在三中之一。故文云「渐与不定置而不论」，人不见之，便于三外别立顿顿。「安心」文末，先以次第三观结数，次以一心结数，次第义当于别，一心义当于圆，此圆还同初总安心为结数，故义开三别。次还依本以结一心。¶+

不见此意，异说便生。言「发心文末一止观结」者，「大意」五章文相宽总，是故皆以止观结之。或时唯用一止观结，如六即文，六文皆一。或复唯用三止观结，如「随自意」文末。或时俱用三一结之，如前所引。复阙无结文，如常行等三种三昧。又若俱用三一结者，只是通别不同。何者？一种结云「发菩提心即是观，邪僻心息即是止」，当知三种无不发心、邪僻心息。又三种结者亦是通义，以通三故，是故结之。始从三藏，终至圆顿，皆悉有于渐、顿、不定，具如第三偏圆文中及《玄文》第十判教中「四教是别，三种是通」。此第一文不历四教，一一三结总，以四教共为三结，以三对一，三复为别。人不见之，便以「又以」之言凭兹别立，深不可也。问：两种顿位同异云何？答：住前则别，登住则同。喻曰：凡列位者皆须准教及以古师，一家立位唯分四别，一期教迹因果显著，有始有终莫过此四。三藏则四果、支佛百劫僧祇；通教则三乘共位及名别义通；别、圆并立五十二位，但行有赊促、断伏不同，圆依《法华》更加五品。一家所用诸部咸然，辄不曾闻两顿之位，已如前破。问：何故分别立二顿耶？答：由根利钝立二不同。喻曰：自昔承禀一圆家教法，不见二顿而分两根。处处文中但云华严兼于利钝，利则圆教，钝则别人；或一一教中而分三根；或信、法二行以分利钝。是则教教部部无不皆然，来至法华同入一实。无容开会同一根性仍称为钝，覆权隐迹、有钝有利而名为利，深不可也。问：方等中四、渐中开四，两四中圆为何同异？答：但是四教中圆，皆是渐圆。喻曰：此师不识渐教之义，是故不知方等只是渐中之一，谓言渐教与方等殊，即便答云「但是四教，皆名为渐」。若知不别，云何便答「但是」之言？借使法华会前四教中圆皆名渐圆，法华开权独显一圆，何故仍立渐圆之称？若尔，但识四教从渐之言，不了法华开废等意，因兹暗立渐顿之言。问：涅槃中圆复何差别？答：亦是渐圆。喻曰：若如所判，始自鹿苑终至涅槃一概渐圆，《玄文》何故若破光宅？¶+

光宅仍以法华异昔，引昔通谩，尚乃破之。此师禀受山门，翻更不如光宅。应云：涅槃虽四前三知圆，方等虽四三不入实，渐中开四不殊方等。诸文盛说，何足复疑？依彼所论，《涅槃》圆伊便成无用，复有一行乃是徒设。问：《涅槃》四教俱入圆不？答：有不入者，十仙外道即是其流。喻曰：徒闻涅槃入实之言，不晓捃拾得入之意。若十仙不入，三修岂闻？初后俱无，中间宁入？十仙不入，世尊何故为其说常，破云「汝外道中因虽是常而果无常，我佛法中因是无常而果是常」，乃至〈陈如〉「色常，受想行识常」。余诸外道大意皆尔，如何谬判以为无常？易见之文尚谬，况复难见耶？问：《止观》第一卷后多种譬文，如迦陵频伽声、捣万种为丸、在大海浴、阿伽陀药等，为喻何顿？答：并是渐顿。何以故？犹在㲉中。万种须捣，须待诸水入于大海，合诸药为阿伽陀，故是渐顿。若不出㲉、诸水是海、不捣万种、不合为药，任运自具方是顿顿。喻曰：此中二失，一者不晓喻旨，二者违于自言。不晓喻者，夫言「喻者但约少分」，故《大经》云「不可以喻喻真解脱」。如雪山类象，岂可求其尾牙？举扇喻月，岂可求其光挂？况本文意，意在一法具是诸法，取现见者以之为喻。未入海诸水不具、未捣为丸众气不足、自余诸鸟㲉中不鸣、余药虽合治病不遍，故用此等以为顿喻，如何破喻而为渐圆？养子不肖过而难他喻，即其事也。二违自言者，自立大意以为顿顿，此等喻文皆在大意，如何自斥以为渐圆？问：第一卷中「实非父子，两谓路人」，此喻何等？答：实非骨肉是前两教，两谓路人是后两教。喻曰：此深不见文中喻意。文以界内界外各有一理，理各两教以为能诠，并用四谛以为迷解，文中自合，瞋以譬集、打譬苦。若两谓父子、瞋打薄者以譬直教，两谓路人、瞋打厚者以喻纡回，此谓道谛智解不同，故使灭谛即离亦别。若即解者，苦集即理，如路人为父子；若离解者，苦集异理，如父子为路人。当知「实非骨肉两谓路人」¶+

但约拙教一离义尔，亦阙分判界内外是何等拙而便跨节以为四教。具如《止观记》中释。问：渐之与别为同为异？答：此二不同。渐则开四，别不开四。喻曰：既其不识渐教开四，徒与别教辨异何益？今言渐别皆应开四者，两文不同。渐教开四已如前说。别开四者具如「别教四弘」之中，约四谛境皆历四教，但须委知开四所以，然于别人自行化他未必全立四教之名，但云界内界外曲直巧拙，自行则次第竖入，化他则随缘横被，被机虽横，行终成竖，自行虽竖，遍学成横。如初入空，偏用析体以破见思，仍是偏用一门自行；若至十行，为利他故，方始遍习析体八门及以无量、无作八门，尔时所习乃得名横。是则自他四教义足。读文不委、义理轻疏，而便谬判别不开四。问：商略之文为是何处？答：「挹流寻源」已下文是。喻曰：此亦二失，一者不晓新旧文意、二者商略谬判祖承。初不晓文意者，旧文十章前五是序、后五是正，故旧本初云「窃念、述闻共为十章」。商略等五名为窃念，己之私窃念兴序故；开章等五名为述闻，述已亲从法会闻故。再治改者，良以窃念不应连接述闻为十，故废商略五章之名，章名虽废仍存其文，述闻五章次第虽在亦没章名，新移商略之文以为引证之例，首加「止观」等字用为通序，则以「挹流」等文用拟别序。人不见之，便为乱说，空张旧本商略以消别序新文，柰何商略之文复彰祖承之后，甚不可也。问：「挹流」已下正当旧本祖承之文，如何将为商略文耶？答：正是商略有师无师，故云商略。喻曰：旧释商略云「略述佛经、粗彰圆意，故云商略」，即引《华严》了达贤首闻圆等文。今乃判他祖承之文而为商略有师无师，既将祖承以为商略，祖承傥更指后辨差？从始至终重重妄说。问：有情心法并有情之色及外依报，此之三法顿及顿顿起观何殊？答：顿顿随观即具诸法，渐顿心具，余□则无。喻曰：据此答文却用渐圆为顿顿。何者？四教中圆奚尝不云三处具法，故《四念处》圆文中云「非但唯识，亦乃唯色唯声唯触」，二处具法正是四教末后之圆。¶+

今谬判为顿顿文者，验知诸判但用胸襟。又渐圆既知心具诸法，诸法遍摄，岂隔色耶？色摄入心，心即是色，如何谬判唯心具耶？若别教人初心色心并不具法，何独色耶？渐顿回互，教门杂矣。教门既杂，依教修观冥如夜游。问：此二种观初心何别？答：顿顿观者，初发心时三谛俱观；渐顿观者，先观中道离于二边，二观先成，见思前破，后证中道，三谛方同。喻曰：虽指文中三处五处以立顿顿既无正义，约观判位亦无正文。大师唯引诸经明位以证四教，不见引证四教之外别立一顿，况彼诸处顿顿之文尽是四教最后之圆。彼以此圆判为渐圆，云「初发心者先观中道」，一切教法都无此文；别则先观二边，方乃见思先落，岂有但观中道先破见思？圆别不成，都无所据。问：「一心三观」与「三观一心」二文何别？答：一心三观即是假，三观一心即是空，非三非一即是中。为破步马神通故云空假，若论顿顿一中具三。喻曰：本论三观须有所以，此是佛法大体，又是一家要门，凡用其名须得指实，既用此三格一切法，应晓三意方尽其门。一者对境成观，如「观一心为不思议境」及「破法遍」等文是也；二者覆疏收束，如第一卷「合散非合非散」、「三一非三非一」等是；三者寄名义立，如「门、非门、非门非不门」、「权、实、非权非实」等是。此三观一心、一心三观都非此之三观意，只是翻对破彼纵横观。纵观唯约次第之三而不得一，故以即一而三破彼纵义，故云「一心三观」破竖通塞；横观唯得各别之一而不得三，故以即三之一破彼横文，故云「三观一心」破彼横通塞。人不见此，便加双非以对三观。又文自云「空即三故破步涉，假即三故破乘马，中即三故破神通」，彼师乃云「为破步马神通故云空假」，步马元是单空单假，何须更以空假破之？破于横别步马神通，正用圆教一中具三，何故别云「若论顿顿一中具三」？此是违文谬说令迷文者信之，亦是立观违文令误观者辄受。问：相待、绝待有何同异？答：顿顿是绝待，渐顿是相待。喻曰：误之甚矣。¶+

依此所判，则应相待、绝待俱非顿顿。何者？以《玄文》中判今《法华》具有二义，谓相待、绝待。若尔，何处别有顿顿绝耶？又依彼所判，则唯《华严》是绝、《法华》纯待。若知《法华》具有二义，复以待绝分为二顿，当知此判自语相违，据斯以论俱迷二待。何者？二待并须非渐唯顿，判为相待又判为渐，此复一重自语相背。凡言相待，待前诸教为渐为麁，方今《法华》是顿是妙，顿居渐后兼所破说，对渐明顿故云渐顿。人不见之，徒分待绝以对二经。又亦不识绝待之意，绝于所待名绝待者方是妙顿。彼乃离顿，待别立绝，名何为顿顿？问：此《法华》之文具足二待，岂可离文判属二涂？答：会竟无二，未会则别。喻曰：此师非但迷于《玄文》待绝之名，亦乃不达《法华》开会之意。一代教法会在《法华》，彼判《法华》唯有相待，更立何部称为会经？若以《法华》会入《华严》，实无开显之说。若尔，两俱未会，应别立一经以会斯二。若以观会，会则无文。今家所判以《法华》之绝绝彼《华严》，当知《华严》未绝明矣。又何但未绝，亦乃无待，以兼别故独显不成。尚非相待，绝何所寄？会竟无二还归《法华》，何故判之云非顿顿？问：《法华》之文岂有不会？答：对前称待，应无别理。喻曰：若据此答，定判《法华》唯有相待。虽有相待，理亦不周，但得待前之言，失于能对之妙，纵使《法华》但有相待，终成不晓所待之名。所待即前诸麁，前谓《华严》，若望彼所判，还负己宗。《华严》既麁，顿顿何在？《法华》咸妙，顿顿不疑。相待既然，绝待可判。问：修观之法准义用文既同《法华》，应依会义，因何对昔而分二涂，又以《法华》为不会，乃将《华严》为绝待？答：修观不同于教，是故观二教一。喻曰：凡修观者必依于教，若观二教一，其理不成。《法华》既融，只应还依融义修观。其虚立二观，谬以绝为《华严》。会义既归《法华》，顿顿之名徒设。况教一观二，一观无文，又与立宗全成乖互。¶+

本立《华严》为顿顿，顿顿却归于《法华》，顿义既归于《法华》，言判为渐者谬矣。问：观本依教，无教如何立观？答：根别。喻曰：此乃临急之说，不思前后相违。观既随根，根本顺教，有根无教同于本迷。若以顿顿为《华严》，则渐圆无教；若以《法华》为渐教，则顿顿无文。问曰：云何名为顿顿观相？答：前即后故名空，后即前故名假，前后不二名中。喻曰：后即是前，何异前即是后？徒于不二前后谬立空假之名，实未能知三观相状。又自说云「顿顿如法华六根清净位」，但云六根清净，不云先断见思，故知是顿顿。渐圆如《仁王》十信菩萨位，既云长别苦海，即是先除见思，故云渐顿。喻曰：自言相违不可穷尽。初以《法华》为渐顿，今以《法华》为顿顿，况复不知山门诸部并将《仁王》以证《法华》。《法华》云「无漏意根」，《仁王》云「长别苦海」。「无漏」与「别苦」但有因果之殊，不见义同，从文分二。又云「前文既云『大意在一顿』，当知『五略』正明顿顿，『释名』已去并是渐顿」。喻曰：「大意」与下文但是广略之殊，如何分二？故分别中将「大意」对八章，十义分别广略即其一焉，岂有略顿而广渐耶？又第五初列前六重以开解，令依解以立行，如何以解为顿顿、以行为渐圆？依解起行，行既违解，此乃目视东而足西、膏南而明北。又若「大意」唯在于顿顿，何故大行通引三乘？若下文唯在于渐圆，何故复有一心止观及中即三观破前神通？又若「大意」唯在顿顿，何故「发心」四谛、四弘、十种发心皆列四教？下文属渐，破亦同前，文既相违，依何立行？又云「此之两观初心修观大难分别，须自入观方乃得知」。喻曰：如「破遍」初，初入无生咸须依教，况大章生解以导行。初既云「分别大难」，信是解心冥昧。解既冥昧，入观无由。彼解未明便推入观，何异暗证增上、鼠即鸟空，而宣入证之言令他生于圣想、忽令领纳说实坠于过人。实得说尚招愆违想，故当重衅。又若实得，为何位次？若假名，与他何异？若五品位，便同大师。子实不裁，证者自了。¶+

愿不欺圣，无违自心。又云「依顶法师『十二部经观心』之文修观必得」。喻曰：夫三观者义唯三种：一者从行，唯于万境观一心，万境虽殊，妙观理等，如观阴等，即其意也；二约法相，如约四谛、五行之文入一念心以为圆观；三托事相，如王舍、耆阇名从事立，借事为观以导执情，即如方等、普贤，其例可识。故十二部观寄事立名，虽有三观之名，十境十乘不列一部名下，唯施一句，岂此一句能申观门？若此一句足得修行，十境十乘便成烦芿。故知偏指文中一句两句以为顿顿，义同顽境体心、踏心，十卷之文便成无用，兼出大师虚构之愆。问：渐圆观但中，中是实相不？答：非即实相，体是但中。喻曰：「实相」与「但中」体同名异，实即俱实，权即俱权。若约教释文，但中在别，修观次第仍居后心四教中圆，一切诸文并皆初心圆修三观。彼将此观属顿顿人，别为圆人立但中观，遍寻诸部都无此文。唯「烦恼境」中斥失玄云「不住调伏，不住不调伏」，初心修中成双非失，如何拾失以判法华？苦哉苦哉，不可救济！问：初心修中既非实相，是涅槃不？答：是涅槃。喻曰：涅槃、实相大小名通，初心修中既非实相，若非实相亦非涅槃，若是涅槃亦是实相，若是实相即是从初常观涅槃，如何乃云非是实相、云是涅槃？若从初心是小涅槃，此通、别二种菩萨偏是一往通涂而说。若别论者，通教菩萨至第七地恐堕涅槃如三恶道，别教初心但名真谛，仍不得立涅槃之名。故知初观唯在于顿。言非实相、是涅槃者，无教可凭。问：岂有但中名为初心观涅槃也？答：有也。喻曰：不知求教，但任己言，须无即无，须有即有，一家教相不见少判但中涅槃。问：如其必有二种顿者，大师何不分明显说？答：如「大意在一顿」等，即其文也。又顶法师《涅槃疏》释不次第五行中云「十信断或即是渐顿，不断或者即是顿顿」。喻曰：「大意一顿」已如前破。彼引《涅槃疏》，亲共对捡全无此文，应是续后谬思，便将想心证义，文所不载，故使再捡无文。又大师诸文文所不载，何须更引章安之文？¶+

况复再捡全无，何劳苦据？况复不次第行正是四教中圆。又数数常云「有八教故，故有二顿」。喻曰：八教中意具如前破。又云「二顿初心非一向异，虽异而同、虽同而异」。喻曰：无将此异质窍他人。不许渐圆即是顿顿，理穷无据，同异混和。问：一色一香无非中道，是何观相？答：是渐顿，非顿顿。喻曰：此师已执初心修观，但闻中道便谓渐圆，而不晓于言偏理圆。故「大意」云「勿守语害圆诬罔圣意」。故经论名数或具或偏，言下之旨理必周备。大师以备具释偏言，故「大意」中云「空即不空」等。自语相违亦如前破。问：初心起观若舍二边但观中道，何异通教但有中名？如何初心见此但理便默不答？喻曰：言若有旨，言胜不言；言既无归，不言胜说。凡修观者须立解心，解心未成辄立此观，言究理极以至无言。又云「据文须分两种顿异，初心修观实难分别」。喻曰：前云「教唯有一，观则有二」，此中复云「文虽分两，两观难分」，据兹又成文二观一，前后违反不可复论。故知学宗不得辄尔，此时犹可，旷累多生，仍使未来不逢善友。问：别教地前为登地双亡双照方便，其义如何？答：地前双亡，登地双照，至第二地又亡又照。喻曰：非但观门失绪，亦乃文义参差。既云地前以为初地亡照方便，当知正亡正照合在初地，如何乃云登地双照、地前双亡？具如《止观》第三卷中。此是读文未周，不须别破。问：何名「四三昧是通修、念佛是别修」？答：顶法师误，应云四三昧是别修、念佛是通修。喻曰：此师自误，推失与他。今言通修者，以四三昧摄一切行故曰通，反以为别。念佛通收诸行不遍，乃是通中之一故名为别，反名为通，深不可也。又云「三贤十圣住果报者，此兼两教，圆教三贤、别教十圣」。喻曰：言果报者，是实报土，既生果报即是圆教四位之人。此师但见是贤圣之名便分以为别、圆两教，贤圣之称乃借别名圆，俱生实报即是正明圆位。若言别教贤圣位不合生彼而判十地属别者，圆四十位俱破无明，因何乃分十地属别人？又约证道，地即是住，何须分别？¶+

纵存教道，则十地以含两教，亦无分义。问：彼问人曰「声问经渐名渐圆者，八界发心不从渐来，从此应判以为何教」？答：顿顿人也。喻曰：难已如前。何不从于八界尘数为判顿顿而名渐圆？自此已前略明观失，教失不论。¶+

归命诸贤圣，愿舍是非心，为树涅槃因，非欲贬量失。¶+