‹ 返回
成唯识论演秘 · 卷 3

成唯识论演秘

成唯识论演秘卷第三本

原始版 · CBETA 分段与标点

沙门知周撰

疏：「世亲即通」等者。

按彼论第二云：「一切种子复有六义。刹那灭者，谓二种子皆无间，定灭坏故。所以者何？不应常法为种子体，以一切时其性如本，无差别故。」

释曰：二种子者，谓内外种；言俱有者，谓非过、未，亦非相离，得为种子。何以故？若于此时种子有，即于尔时果生故。恒随转者，谓阿赖耶识，乃至治生外法种子乃至根住，或乃至熟。言决定者，谓此种子各别决定，不从一切一切得生，从此物种还生此物。待众缘者，谓此种子待自众缘，方能生果，非一切时能生一切。若于是处、是时遇自众缘，即于此处此时自果得生。唯能引自果者，谓自种子但引自果，如阿赖耶识种子唯能引生阿赖耶识，如稻谷等唯能引生稻谷等果。余者不言外法种者，易故不说。举难以显文初标，言一切种故。

疏：「亦显大众」等者。

略为二释。一云：言十二缘起非是者，非种子也；言无为无取等者，释其所以。二云：非是之言而属下句，显彼缘起体非无为；言无取等，释所以也。前释为本。本显无为非是种子，不欲破彼无为义故。

问：因论生论，他若救云，无为体性虽非缘生，而能隔彼立缘生名，斯亦何失？亦如想受无为等义。

答：应诘彼云：且汝无为，为有功能，为无功能？若有功能，应非无为，有功能故，如所隔法；若无功能，如何能隔？若尔，大乘无为亦尔，一切贤圣皆以无为而有差别，二过亦同。

答：但由贤圣证有浅深，而有差别，岂由无为而有功能令贤圣别？故不相例。若言无为，体即缘生，其过更甚，思可知矣。有义：亦遮上座现在一念心、心所法而有前后先生后灭，色法四时生、住、异、灭，及古萨婆多现在一念住、异、灭三先后次第者。

详曰：理未必然。彼等虽计二、四、三法俱时而有，皆唯一念名刹那灭。若言一念有多法俱故不许者，种生现时有三法俱，种应非种。若言彼计有次第故，故非种者，容简上座、有宗一念，岂分时耶？何得简之？文论但遮常无转法，彼二、四、三岂常无转？由斯未必遮彼生等，然傍义简理亦应通。

疏：「即显现简彼第七」者。

谓无性人现行第七，熏成种时虽果俱有，以种子果体性沈隐，所以现七不名种子。

问：论云「谓与现行果法」，简诸现识不名种讫。论更何用下之现字，何烦疏说云显现简耶？

答：若无下现，疑因无体及在过、未亦得名种，为遮此事，故置现言。

若尔，现中但摄二义，前现行言已简现识，下现字中应除显现。

答：即显现，言释彼第七非种所以。若不尔者，有何所以，无性现七不名种耶？

若尔，论何不言「显现」？

答：若言「显现」，唯得一义，失余二义，故不言「显现」。

问：「显现」乃遮一切现行，何但无性？

答：余现阙余，非但此一。无性第七，唯阙此一，故偏简焉。

疏：「现有唯在因」者。

问：所生果法，体既不无，无非因起。何故现有独处于因？

答：非所生果，一切皆有，如独影境，与见同种，因可不无。故现有言，但处因上，或通于果。疏中且据，别总配法，亦不相违。

疏：「同在现在，亦不相违」者。

虽因在生，果在于灭，然同现在故，亦不违果俱有义。准下第三因在于灭，果在于生，此中疏错。

疏：「若尔，种望种」等者。

因种在灭，果种在生，应同种现，名果俱有。设尔何失？若尔，种子生现，现生种，二竟何别？俱果俱故。故疏结云何为料简？又违《瑜伽》。

论：「现、种异类」者。

问：何故前难分别论者性相同耶？

答：约漏、无漏言性相同，非据一切。或就彼宗，彼宗心体名之为种，相名为现，不同自宗现行、种子。

疏：「见分缘见」等者。

即自证分缘于见也，是见分体亦名见分。

疏：「即非因缘摄」者。

见、见同时虽名因果，不是因缘。

疏：「若尔，种望现起」等者。

类同种种，但是因果，不名因缘。

疏：「不许后种生果故」者。

结无因缘。若其前后，后能生果，可有因缘，既多同起，而无起者，故无因缘。

疏：「种望于种，类亦应然」者。

类同现行，无二自体，一念得并。

问：本、新二种岂不并耶？

答：若为因缘，并即不可。本、新非因，故并无失。

若尔，新种设生现行，与本种现亦非因缘，何不许并？

答：即一刹那，二心并失。

若尔，色种新应生现，望不障色，有多并故。

答：缘未具故。又若生现有未穷失。

疏：「问若尔至体相违故」者。

此难意云，亦应见道抟生新种，不以同时本有种子为因而生，以相违故。

疏：「此不同时至种生种失」者。

此释意云，此抟生种，由世第一同时无漏种子引生。不以同时无漏种起，故无同念种生种失。

问：此抟生种何名新熏？

答：由世第一熏习力故，增无漏种。无漏种子引后抟生。抟生，所以得新熏称。

疏：「即本有种至但三法」者。

本种、新现俱为因缘生新熏种，此非正释。本种望新，非因缘故。若据疎缘，理亦无失。

疏：「由此别脱」等者。

由此同念无抟生种，却证于前别解脱戒，用增为胜。

疏：「前解即体增」等者。

即是四法同时之义。

论：「虽因与果至无自体故」者。

有义：难云：因现有用果非无，可说果由现因起；果在未来体非有，如何现果由因生？

答：正由后果无方说从因起。难：因体落谢用常存，可言果由因用起；因体落谢用随亡，后果无因不生起。有释：如下说云：观现在法有引后用，假立当果对说现因，是故现因能引后果。破云：不然。此种子义，前后相生，因果皆实。彼说现识，假名因果，不应以彼而证此义。

详曰：余释有违，理如前破，因生后果。今略答云：以落谢因生后果，因无后果可不生。现因体用既非无，后果有因起何失？余难类思。

疏：「为因既通种与有种」者。

前种望与现行为因，后种望与种子为因，种能种生名为有种。或复翻彼现能熏种名为有种，种子与此有种为因，意明种子与现及种二为因也。

问：按无性论第二，释引自果云：今此种子是谁种子？

答：唯能引自果。所言「唯」者，若于此时能生自果，即于尔时说名种子，种与有种并无始故。

释：「种」谓种子，有种即是阿赖耶识。阿赖耶识能有种故，名为有种。又因名种，果名有种，前释为胜。此种、有种未生果前，俱无始有故。对引自名为种子，疏之所明岂不乖此？

答：疏虽用彼种、有种名，而意有别。故亦无违。

疏：「能熏生故」者。

种子是彼，能熏现生。

若尔，本有其义云何？

答：亦由增故，或相从言总名生也。

疏：「胜军如何释此？」者。

彼云无失，生、灭二相虽同一世，是二刹那。以为因果故，亦不是即刹那也。

疏：「复云何释无种已生」者。

胜军释云：彼随转理，非大乘义。复何失？至下具释。

疏：「萨婆多与善法等与恶无记为同类因」等者。

问：按《俱舍》云：「谓相似法与相似法为同类因。」三性、自部自地，唯与自地自部为因。云何今云善望不善为同类耶？

答：疏文言总，意谈不善得与有覆无记为因，以同部故。

疏：「遍行因等是异性果」者。

准有宗义，身、边二见是遍行因，体是无记，遍与同地五部染法而为其因。五部染中既有不善，故得因果成异性也。若尔，云何得等流果？俱是染故，名为等流。

疏：「俱有因取异熟等果」者。

故《俱舍》第六云：「谓此与心一果异熟及一等流。」

问：何故下云俱有、相应得士用果？

答：士用果中而有通别，别士用果唯是俱有、相应因得。若通士用，六因皆得。而但用力所得之果皆名士用，故不相违，疏据通说。

疏：「此阙何义？」等者。

问及答也，八非能熏，故阙果俱。

疏：「其无性人」等者。

乘前为问。第八不熏，无果俱义；第七既熏，六义具矣，故应名种。

疏：「第八门中」者。

重明因相总有十门，种子之义当第八也。

问：言引自果，即色、心等各自种生，第七相分云何生八？

答：是心相故，故能生心。

问：所熏种为一为二？设尔何失？若唯一种，云何生虑、非虑二耶？七相八见，有差别故。若熏二种，能熏既一，种云何二？

答：虽能熏一，由有本质，熏二无失，余难思择。

论：「外谷麦」等者。

问：内外种子皆能为因，何独言外假非实种？

答：按无著《摄论》说二颂释，具如疏引。无性释云：又外种子若稻谷等，或有虽种而复失坏；若稊稗等，或有不种而复得生，云何内种非如外种有作不作失得过失？故次答云：故成相违。以内种子与外种子不同法故，名曰相违。若内种子与外种子有差别者，云何前文说阿赖耶识是一切法真实种子？为避此难故，说外种内为缘等，由稻谷等皆是众生感受用业熏习种子，依阿赖耶力所变现，是故外种离内无别。又世亲云：谓外种子唯就世俗说为种子。所以者何？彼亦皆是阿赖耶识所变现故。

疏：「以重变故」等者。

其根种子第八变已生现根时，复变现根。

论：「此种势力生近果」等者。

问：何要引为？

答：按《无性》、《摄论》第二具明。大略而云：若二种子唯作生因非引因者，收置仓等麦等种子不应久时相似相续，丧后尸骸如𭼓瘀等分位随转亦不应有。何者才死即应灭坏？云何譬如任运后灭？譬如射箭放弦，行力为能生因，令箭离弦不即堕落；弯弓行力为箭引因，令箭前行远有所至。非唯放弦行力能生，应即堕故；亦非动势展转相推，应不堕故。既离弦行远有所至，故知此中有二行力能生、能引。

疏：「若尔空等至假法不论」者。

此质意云：若假是无，故不须简，无为应尔亦不须简。真如无为，善言摄故，非择灭等同生等故。虽善等摄，犹更别简，假法虽无，遮亦何失？

疏：「由此故应第一说善」者。

即前说言，依他摄假，此解胜也。

疏：「无明熏真如」等者。

自古诸德多为此计。此论明简，故知古非。马鸣菩萨亦言真如受熏持种，恐译者误。

疏：「其无性人」等者。

问：纵不言染，亦非受熏，何烦斯简？

答：正取心王名为可熏体，第七岂非是心王耶？由此但以染污简之。

疏：「即成一种生二芽过」者。

如一识种色、心两处皆悉持之，熏既同时，势力复等。后遇生缘，两处齐生，故有两识一时而起。处虽有二，是一识故，名一种也。

若尔，何故下难彼云即有多种生一之过？

答：理实而有一种生多，多生一失，前后互举亦无过矣。

论：「二有胜用是能熏」等者。

有说：业感六识之中，有胜有劣，劣不能熏。论言不熏而据劣者，若以论文无所简别，总说不熏，亦应法执，非能熏摄，名异熟故，故知业感胜者能熏。胜者是何？谓受三分。舍受俱者，唯是劣故，故非能熏。苦、乐受俱，名行相胜，是能熏也。或舍受中复分三种，违、顺、中容，中容不熏，余二能熏。复有说云：此中但遮第八心品，六识异熟无非能熏，无别圣教说不熏故。八无所熏，可非能熏；六有所熏，无不熏者。又，心、心所若非能熏，即是所熏，何有心法非能、所熏？

详曰：二俱非理。初师之义，斥如《义灯》。又约三受以辨胜劣，既非圣教无乃意乎？若后师言：但遮第八，余并能熏，此论应结唯七转识，可是能熏。何假须说有胜势用？既言胜等，明有遮简。又余六识有所熏故，皆令能熏；第八心所亦应能熏，有所熏故。又言何有心法非能所熏？第八相应，应非心所，非能所熏故。既有多失，故不可依。

疏：「二种所生」等者。

自名言种及业种也。

疏：「或此法尔」等者。

不须约彼二种所生，但由无用不能熏也。

疏：「如耶见」等者。

问：品类虽同，增减有别，岂唯增长，即名能熏？

答：论言增减名能熏者，二随有一，即是能熏。若不尔者，见道已去，所生无漏，唯增不减，应不能熏。彼尚能熏，此何不许？

疏：「已前顿断，有得义不」者。

十地已前诸地之中能顿断不？此纵问也，易知不答。理准菩萨有力可断，一、故意留，二、不障地，所以必无不至金刚断修道惑。

疏：「一一地通三界所断」者。

此言倒也。意说一一地中能断三界所知障也。

疏：「若有九品」者。

三界九地合为九品，非一一地别有九品。

疏：「前解方成」者。

即第一释唯增之义而得成也，故疏自云今日为增，明不结成，前第二释故。

问：虽生三界所缘无异，能缘行相唯作一常，有何别因得成九品？

答：无明渐增三界，法尔有九品差，斯亦何失？

疏：「若以无性有情第七」等者。

显前第二释非理也。

详曰：观第二释，不以有性、无性相例，余有此释，故叙非之。

问：疏二释中，何者为优？

答：初释为胜，有增义显。若第二释，减义难知。虽三界殊，能所缘等，何为而有行相减耶？故第一胜。

疏：「若相分相熏何法为碍」者。

有何法障不令变为相分熏耶？障法既无，故得熏矣。

疏：「如自证分」等者。

若尔何故言见、相熏？答约用而说。

疏：「即是本识同此无妨」者。

说本识中种生现行名俱有因，同此唯识。

疏：「如俱有因体至不能熏故」者。

结小乘因，体非俱有因。言不熏者，释所以也，便以自义而显他非。

疏：「非现望现，为因缘摄同类因」者。

不是现行而望于现为同类因。

疏：「依义为问」者。

义谓体义，以不可知而无别体，故不问也。

疏：「次解释中依颂而牒」者。

释在问后，名之为次；言不可知即本颂矣。

疏：「对法唯据至故略不说」者。

故彼论云：为何义观执受耶？谓受生所依色故，是执受义。若依此色受得生，是名执受。

疏：「不相离大所发之声」等者。

四大既为第八所执，故彼所发不离大声，亦名执受。

疏：「犹如毛轮」者。

所缘幻化，有为不实，故譬毛轮。有云：说境微细，或境多故，故类毛轮勘。

疏：「不尔心等，相应是彼所缘」者。

若也不取，如前会尔，四蕴名名。心既名摄，心应即是梨耶所缘，余相亦尔。「或」是字错，应为「岂」字，前释为本。

疏：「因执心所执」等者。

善、无记心是能遍计，是妄执心所执之法。所执之法，从彼能执以立彼名，所执自以见、相熏种，亦得名为遍计所执妄执习气。或能遍计相分之中熏所执种子，所执种子名执习气，前释为胜。

疏：「一切色至应不缘」者。

色非能熏亦非能计，八复无执。此色相中又无种子，亦应第八不缘此相，以彼说言缘执种故。若言虽实而得缘色，且据种论言缘执习。既尔，何妨实缘三性种，且依染种说。

疏：「既尔第八应亦能熏」者。

此破伏执。执者说云：既言第八缘执习气，何无执耶？故有斯责。

疏：「即以此为证」者。

问：所熏种子名执习气，证能熏识，为执可然，藏识不尔，此何为证？

答：余善心等，由二分故，故名为执。藏识亦然，何不有执，故得为证。

若尔，藏识应亦能熏，同余七识。

答：无别所熏，非能熏摄。

疏：「今此师意至如下自知」者。

初释自证、见、相同种，后释种别，有多问答，如后具陈。

疏：「若尔无色界至此义应思」者。

问：按彼论云：「于欲界中缘狭小执受境，于色界中缘广大执受境，于无色界空无边处、识无边处缘无量执受境。」于无所有处缘微细执受境，于非想非非想处缘极微细执受境。如何说缘无色广大？

答：捡文者误。疏主意取无色为难，以无色界唯缘种故。既言彼识缘无量等执受之境，明知第八缘种功能。

问：云何彼种名无量等？

答：缘无量境，心所熏故，故名无量。或无量等，种上功能，能生无量现行心故。前释为胜。

疏：「即是能生至不违本识」者。

虽彼种上有多别能，谓即是善及于广大。广大之能同识无记，故能缘之。广大即功能，即种子也。

疏：「又无色界广大之用」等者。

此释应善，省诸过故。有义：但缘种体随有功能皆能缘之，所以者何？若善种子差别功能，由性别故说不缘者，应漏善、恶所熏成种皆通二性，体是无记，用善、恶分。既不如是，何言体同本识无记说是所缘，用通善等非所缘耶？若言一种体、用别故，通二性者，若尔，论说因果俱善，岂唯约用？又体不离识善等种，体名为无记，用不离体，随体无记，故种体、用俱识所缘，体、用俱是善等所生，能生善等，俱善等摄。

问：若尔，无想定等岂皆所缘？

答：彼非所缘。

既尔，如何但从功能皆说缘耶？

解云：厌心种上，防心功能非无想定，但约此能假立彼定。虽缘种子差别功能，不缘假也。然彼假法，不离实故。缘种之时亦缘假者，即无有失。

详曰：理不一途，宁无此义。委寻疏旨，固亦无违，来难成似。其所以者，言随本识及对因果以判性者，依种体论，不依用说。善、恶之用，二性自成，何待因果方名善、恶？又种之体随识因果，性既不恒，何得责令善、恶等种定唯二性？又以种体不离识故名为无记，便难种用不离种体成无记者，亦应色种不离识故而无质碍。色种现果不离种故，应无质碍，体用因果非即、离故。此既不尔，彼云何然？又云：但缘厌种功能，无想定等假不缘者。

若尔，彼定其体全无，厌种功能非定非假。前论说云假亦能遮，假目何法？又约防能立彼定者，为定即能，为依于能方假立定。定若即能，定云何假？若依能立，有无穷失，故知其定即种防能，非别境定，定故称假，本识不缘非为假也。又云：缘种亦缘假者。若尔，本识应分别变，由斯疏道理乃通矣。

疏：「又种有三品」者。

心、色等种三性等差各有三品，或三界种名为三品。

疏：「即己体」者。

相不离识名为己体。

疏：「若断未断随增减」者。

断减未增，凡、圣第八所缘异也。

论：「有根身」者。

有义：即五根体名为有根，无别能有。如有色言，所依色等体虽非根，而能有根亦名有根，根及有根和合积聚故名为身。

疏：「以根微细」等者。

意辨论中根、身双举，根微细故不唯言根，身滥外尘不独云身，故兼言之二失皆遣。

疏：「即诸根五处」者。

即五扶尘。

疏：「缘他五境」者。

即是他身五扶尘。

疏：「此有量」者。

量云：自八不能执他扶尘，非自内身故，如外五境。

论：「此二皆是识所执受」等者。

此执受义通大小乘，于中巨细非无差异，《对法》第五唯约生受，《伽》五十三通据依持生受而说。故《对法》云：「谓受生所依色故，是执受义。若依此色受得生故，是名执受。」《瑜伽论》云：「若识依执名执受色，此复云何？谓识所托，安危事同，和合生长。又此为依，能生诸受。与此相违，非执受色。」初狭后宽，二论别也。现种根、境，具如疏会。若依小乘，《俱舍》第二，现在五根、扶根四尘名有执受，余非执受。执受义者，即彼论云：心、心所法共所执受，摄为依处，名有执受；损益展转，更相随故。即诸世间说有觉触，众缘所触，觉乐等故。此同《瑜伽》有二义也。根、境等九，复如《对法》。

问：大乘何意唯第八识名能执受？

答：按《瑜伽论》五十一云：由五因故，一、谓赖耶识先世所造业行为因，眼等转识现缘为因，谓根、境等。二、六识三性可得。三、六识无覆无记，异熟所摄，类不可得。四、六识别依于彼彼，依彼彼识转，即彼所依应有执受，余无执受。设许执受亦不应理，识远离故。五、又所依止应成数数执受过失，所以者何？由彼眼识于一时转，一时不转，余识亦尔，第八异彼故能执受。

疏：「变即转变」者。

即是生变。下疏结云，故能生因，说名能变。

疎：「缘无漏种，准此应知」者。

因中第八望无漏种，二变俱无，不缘、不熏，如次不名缘生二变。果位本识缘故名变，因位无漏六、七二识具有二变，果中七识但缘名变，义思可知。

疏：「即根种等具二变义」等者。

现行第八望根与种，具缘、执二，外器但缘其种子识，对现七识唯生一变；现望现七，三变俱无。若种子识望现根、器，即生名变。器亦是识，共相种生。疏示方隅，且举现识。现识及种合而言之，根具三变，外器二变。

疏：「经部至已略解讫」者。

即经部师俱无起等，如第一疏。

疏：「然唯初解」等者。

略为二释。一云如因第八缘自三境，但相无质。心所杖八相为质缘，或所更互托为质起，故不可言本质是同名为同一。由此应言相名行相，行相相似，名同所缘。二云疏错，应云然唯第二无初解者，余言同前。

详曰：后释优也。何以明之？

答：见名行相，相但相似，名同所缘。不名行相，竟何失耶？又疏下会《瑜伽论》云：瑜伽据质名同所缘，此约影像名所缘等，岂可前后自为楚越？又按疏主《瑜伽钞》云，若也，影像名行相者，即以本质为所缘者，体一名同；行相体别，故名不同。若以见分名行相者，即亲相分，体虽各别，似名同一；见分体缘，各各异故，名为不同。由此故知，见名行相，第八王、所相分相似名同所缘，见分各别，名不同行。若也，相分名行相者，即行相同，如何说云不同一行？第八非定缘本质境，复云何说同一所缘？若云相分相似名同，若尔所缘行相是一，如何而说同、不同言？以此故知疏颠倒也。

疏：「无心、心所自能缘故」者。

彼宗不许心、心所法而能自缘。

论：「若心心所至自所缘境」者。

有义：诸师皆说：初量破彼正量、安惠不破余部，今解不然。十九部义，虽心、心所缘境之时，有行境相。其行境相，是能缘相，非是所缘。如何初量唯破正量？是故应说：初量通破二十部也。

详曰：虽所带相计属能缘，然说此相似所缘故。所缘即相、所缘之相，名所缘相。不同正量，此似亦无。由斯诸德，义亦何爽。

论：「若心心所无能缘」等者。

有义：诸师皆云破安惠师及清辨义。今解通破正量部义。彼说心等缘境之时，更不别说于能缘心有行相故。

详曰：此明二分，言能缘相即见分心，非约见分依心上立。若别立者，三分何别？如前见分名为行相，岂见分上而别说耶？由斯正量有能缘相，故知诸德说不乖论。

疏：「清辨亦云」等。

有义：由胜义谛，非但无有能缘之相，心体亦无。

论：文既说有心、心所，但缘境时无能缘相，故知唯就世俗以破诸师。皆言清辨「有相而无见」者，此不依宗，彼依世俗说唯识故。于世俗中虽有心、境，隐劣显胜名唯识故。

详曰：非善破也，于无过中有过言故。疏中既云若约世俗见、相俱有，今且远汝一切唯境，此岂不许彼有见耶？若言破余不序疏者，破他可通，自立不尔。既据世俗见、相俱存，何理独遣彼能缘相，又言心体为现种耶？若现行者既无能缘，何名现识，可审详诸。

疏：「第二合破安惠」者。

有义又说，此中破安惠义，虽解此是二分，非三分文，如何说彼无能缘耶？自证即是能缘用故。故于二分，但可破彼无所缘相或可。此文非二分义，即是三分。

详曰：此明二分见、相相对，名能、所缘，以破安惠，何过而有？又论自结，故心、心所必有二相，故不可判属三分也。

疏：「又大众部至与此等同」者。

此释前标十九部意。

疏：「自缘体者即不如是」者。

显此上云余大众也。

疏：「以不曾为相分缘」等者。

如诸色等曾为相分被见分缘，故后能忆。心既不尔，后何能忆？故后能忆明由先时自证缘也。

疏：「佛地第三」等者。

按彼论引《集量论》云：「《集量论》说诸心、心法皆证自体名为现量。若不尔者，如不曾见不应忆念。」

疏：「此中有行相至名为相似」者。

重成释彼瑜伽之意。言此中者，此《瑜伽论》，即以相分名为行相；言境据总者，相分相似，如缘青等相分俱青，故名为总。由是论云，同一所缘，言见据别故，名为相似者，相似即是不同之义，故论说云不同行相。

问：夫言相似，虽体不同，有少比类，今见言似，有何相类？

答：如缘青等，王所皆然，故名相似。有云：境据总下四句疏文下，双会《瑜伽》、《唯识》两论。

详曰：不尔。前释为正，寻之可悉。

疏：「此心心所许时依同」等者。

此论第三云所缘等，等者亦是相似之义，余文同来。

疏：「现量为比果问答亦然」者。

问：此之问答与前何差而须指耶？

答：前依分难，此据量难。

疏：「如末那章」者。

此指《摄论》明末那处名末那章，以彼广以义门而辨，故与章名。疏来意者，为伏难云：五识现量何缚有耶？故疏答云：为是烦恼所染污相，故有缚也。外伏难云：何以明知？故指彼章。今按无性第一论云：此即是识杂染所依，于定不定善等位中，皆不相违恒现行故。其如何等？谓善心时亦执我故，由此五识得有相缚，言是疏主末那章者非也。

疏：「即以自证为相分缘」者。

用不离体故说是言。

疏：「得得非得法」者。

大得小得，故重言得。所得之法，体非是得，名非得法。

问：难意如何？

答：如彼大得能得本法，复得小得不立第四。生亦如之，例见同彼，缘相、自证不须第四。

疏：「无别种生」者。

随彼相见，同种师释。或约独影，非尽理言。

论：「若内若外皆有所取」等者。

如疏具明。有义：同疏而立理云，前长行云，谓第二分但缘第一，佛心见分不唯缘初，亦通后故。又前标宗，释有漏识，非无漏故。又无漏位，三分皆能缘余三分，如何内外互相系属？

疏：「虽缘真如至亦不得缘」者。

虽有处言见分缘如，见既用外，实不得缘。

详曰：且依见分不缘如义，为顺此中见名外故，非尽理矣。

疏：「若尔内心应非外果」者。

此难意云：内外有差别，外非内法果，外内义不同，内亦非外果。

答：指同前量、非量，义思可知之。今又答云：一见通缘内外妨，故外不为内法果。自证分缘两过无，所以内得为外果。

疏：「心若自缘至无差别过」者。

即自证分而缘见等，据此为难。能所作等并皆心故，故无差别。有云：约唯识难，不约四分。既唯是识，何因果等差别有耶？

详曰：不尔，本缘四分而此难生。下疏结云依见分说，故知不是依唯识难。

论：「即外大种」者。

有义：所言外者，简异于内。内外义殊，有其五释。一云所执名外，谓心外故；余名为内，不离识故。二云本质名外，亦心外故；影像名内，自心内故。三云诸法义理差别名内，诸法体事自性名外；故迷理者说依内门，发身、语等说名依外。四云在自相续名之为内，他身、非情说名外也，以彼皆是自身外故。五云十二处中心等所依六根名内，以亲近故；心等所缘六境名外，由疎远故。今论言外依第四门，然疏说云：虽非识外，外处名外。此解不然，根及根依下论自说，俱名内故。若约处门，根可名内，扶根依处应名外故。

详曰：自断有监，疏解无违。但言器色由外处故，而得外名，谁言摄彼扶尘色耶？此即想声，别处转故。断依第四，他身岂得同外器耶？论意唯明外器色故，若言但取第四一分，何弃第五？不简第四，故自断非。

疏：「《瑜伽》六十六有共中二」者。

按彼论云：由善、不善、无记作意引发先业，能牵诸行令住不绝，所谓外分共不共业之所生起。

释：明有情住由此三业能感器界，器界为依有情得住。

疏：「共中不共如己田宅」等者。

有义：但初句收，多自受用，然亦有他受用义故。又如扶尘，唯在自身，由有少分为他用义，尚名为共，如何田等翻名不共？

详曰：不可。若尔，扶尘应亦初句，有他用义，如田宅等。若言属自非初句者，宅等应然，亦属自故。若言扶尘属自内身不相例者，祇由此义扶尘名为不共中共，宅等名为共中不共，外、内异故，复不属他，故非初摄。

问：佛菩萨等所变净土不离秽处，净秽相望，应第二句。

传有二释：一云：有漏不净由同处故，业复少同，受用有别，名第二句。佛唯无漏，菩萨极净，虽秽同处，净、不净业有差别故，非第二句。二云：净秽其处既同，即是第二共中不共。

详曰：初释善也。且同地器有情共变，由有别业，于此复分宅等诸境，异生、佛等即不如之，何得相望属第二句。

疏：「缘长等时并缘青」等者。

有义：缘长等者以之为正。《佛地论》说十八圆净所现净土具显、形色，准知秽土随识所变，广狭分量有形色也。前论亦云，随量大小顿现一相。

详曰：言缘长等为据别缘，为约长等不离青等，缘青等时义言缘之。若义言缘，疏已明讫；若别缘者，如何第八因缘变耶？亦不可以佛地为证，净秽异故。

论：「虽诸有情至遍似一」者。

问：且如一树有情共变，而一有情伐用之时，为用自变，为兼用他？若唯自者，余人变者应存不已，树何不见？若亦用他，何名唯识？

答：树等既是共相种生，皆相随顺，互有增益。彼一有情自所变者，所缘亲用；他所变者，与自所变为增上缘，亦疎缘用。一切相望，自为所顺，他为能顺，由所顺无，能顺亦灭，由斯树丧，唯识亦成。

问：何以得知互相增益？

答：《对法》第七说有共业为增上缘，如次下引。

若尔，灯明喻义不成。一灯光灭，余光犹在，法不相似，何得为喻？

答：喻取少分，故不相违。

疏：「五十四诸有对法」等者。

疏引文略，今更具云：「何因缘故，诸有对法，同处一处不相舍离，而不说名无对性耶？」

答：随顺转故，由彼展转相随，顺生不相妨碍。又由如是种类三业，增上所感，如是而生。何以故？一切色聚，一切色根共受用故。

释曰：而难意云：如一色聚余香等微，亦同其处应名无对。其答意云色等之中有违、不违。违者别居，顺者同处。又业力致，何以得知一处有多？如一色聚眼见是色，鼻嗅有香，舌甞即味，身觉有触，故言色根共受用也。

疏：「又成器时，他方三禅」等者。

以第四禅不坏不成，故但举彼成坏同处。

论：「由是设生他方自界」等者。

问：器、种俱境，缘何不同？

答：器为依持，但变同地；种即不尔，为境通缘。又三界种随能变识所在之界，故得缘之；器乃不然，何得相例？

疏：「如大梵变」者。

即《维摩经》梵天王云：我见此界如自在宫，即其事也。又上界天而来此界，必变净器为自依处，以此麁界不持彼故。

疏：「对法第五至业种随故」者。

按彼第五而无文说。彼第七中明五共业，故云：「如经言有共业。」云何共业？若业能令诸器世间种种差别，或复有业令诸有情展转增上，由此业力说诸有情更互相望为增上缘，以彼互有增上力故亦名共业。恐疏写误以「七」为「五」，意引《对法》亦同此论，而有经证共业之事，更思。

疏：「此显生无色」等者。

疏释彼意由据业种，云令器界种种差别名为共业，不约一切起于现行变诸器界，方名共业。

疏：「不尔便无四分之义」者。

不变影者，见既亲证第三分已，何须第四为证量果乎？故无四分。

疏：「此中三性种至随识非烦恼」者。

有说三性虽有异，随依说无记，烦恼即同不善等，故不名烦恼。

详曰：性由体类义，随依可无记。烦恼别义增，故种名烦恼。

问：烦恼非染污，可不随依称；既在二性收，随性非烦恼。

答：界种性虽同，据别异依系；或种类犹然，故不从依称。二释之中任情取舍。

疏：「即天眼耳至应非有情」者。

由若不许缘异界境天眼、耳根与八系别，第八不持，故应烂坏。若尔，何名有情？

疏：「即众生有增减过」等者。

天眼、耳根即有情数，一身别起而不属此，故名为增。又若烂坏，复名为减。

问：实义许持，何非增过？系不同故。

答：虽系不同，不离此界能持之识，有所依属，故不名情。

疏：「难第一师」等者。

下根身中初师是也，疏乘其便预难其义。

疏：「生盲等亦尔」者。

不枮陷者而根犹在，但外物翳致不能见，枮者不尔。

疏：「旧本第四颂」等者。

问：旧新二颂，境、识前后虽复不同，大意相似，何乃偏责？

答：旧云本识，本识局一，言似于彼，故成其失。新言识生，识通八识，随缘我等，故无过矣。新论释云：变似义者，谓似色等诸境性现；变似情者，谓似自他身五根性现；变似我者，谓染末那与我痴等恒相应故；变似了者，谓余六识，了相麁故。

论：「故生他地」等者。

问：此证何义？

答：有二释。一云证自变他扶尘。二云证自不变他根扶尘，共许不待言故。而证意云：若自能变他依及根，彼往他等，根依合在，俱所变故。既唯依在，而根灭无，返证余时，俱变依处。

若尔，何唯举生他地及涅槃耶？岂余死等犹有根乎？

答：理俱无根，且就显说。若生自地，恐他救言以自识变。前释为正。

问：依处他反，自之引因，义应不立。亦能变者，迨劫末有，所变之骸，应同能反。

答：如言唯识，许境亲疎，遗骸待变，自他何失？有为势分，修短不同，不同能变，有谢无咎。

疏：「借识力」者。

问：与定、通力二有何别？

答：身在于上，不起于下，定通等也。所以如疏起下散识，故有别也。

问：起下散识，岂不依上定通引耶？若许尔者，即定通摄，何乃别开？

答：不尔，所以别开。

问：设上定通为缘引者，岂不得耶？

答：纵定通引，然是他地，由此别开，更思。

疏：「身在下地，上天眼、耳」等者。

问：天眼、耳根既与异熟眼、耳同处，同取境不？若同取者，云何异熟而能远取？又如何能发眼、耳通？若不发者，如何同取？若不同取二根同处，云何得有取、不取耶？

答：为二释。一云同取，通力引生，远取何失？如欲界根有长养等，既同发识，此亦应尔。二、不同取，言定等力据识缘境，又若异熟能发彼通，何须起彼天眼、耳根？亦同一处业力不同，见等各别，同处别发，亦复何失？按《智度论》，修得天眼在肉眼上，导彼肉眼亦能远见。

疏：「佛故豪光」等者。

问：梵亦因光而得见下，何不言之？

答：梵观于下，自力亦能，故不言也。若也，傍观万八千界，亦由佛力，自力不迨，且据上下，故不云梵。

疏：「虽第八变至内身文」者。

虽言第八因定通力而皆能变，于定不见变内身文。

疏：「亦非是身以无根故」者。

问：既无其根，云何得言佛边听法？

答：第六识听不待于根，故《瑜伽》云闻谓比量。

疏：「八地已去通定无差」者。

通智、定定体实有别，约性不殊，起无前后，所作相似，据一边说。

疏：「由此故知至疎所缘缘」者。

如在下界起天眼、耳缘上界色，下界第八而不缘上，即天眼、耳无第八境为所杖质，故阙疎缘。

问：上地散眼见下三灾，上界第八亦缘灾不？

答：实不缘。护法不许异界第八变异界器。

若尔，上眼无疎所缘，过如何遣？

答：以下第八所变为缘，亦有何过？

问：因于定通令第八识缘他异地身器得不？

答：疏不定判，《枢要》及《灯义》意许也。有义释云：若变自身，他地可尔，下地能引天眼、耳故，他地他身及他地器，设定等力如何能变，变之何用？麁细悬隔不依持故。

若尔，如何说定等力即不决定？

此亦无违，业力所变内身外器必定同地，若定等力变自内身即不决定，下能引上天眼、耳故。变器、他身此一向定，言变身器不定等者，言总意别，不言身器皆有不定。疏说：上界起通来下，令下得见，名因通者，依他通故，此定不然，上界来下作欲界化，下所见者即自地故。

详曰：如菩萨等，变身为鱼、地、海金、酪，下界有情得受不耶？若不受者，变之何益？若许用者，有情第八岂不缘彼？不缘而受，非唯识故。故知因他通力而引能变异地身器等也，即彼扶尘名为身也，鱼、金、酪等非欲界故。设若救云：有情六识托菩萨等所变米等，以为本质变而乃用，亦如上眼缘下三灾，托下第八所变为质。此亦不然，纵缘自六所变之者，第八从本言由通力，亦何伤也？与余常时，境不同故。前云上眼，托下第八。由上第八，不得缘下。所以然者，若上第八，自变下灾，麁细既隔，于彼无用，若杖下八所变之灾为质方变，变复何用？又非定通之所引故。由斯不变，若变鱼、米而有用故，复通力引何得相例？若麁细别，不许变者，即余六识亦应不缘，麁细隔故。

若尔，因八缘无漏失。

答：亦无违，不亲缘故。若言亲用而方变者，第八不应变他扶尘，六亦不变菩萨鱼等，非亲用故。若许亲用，便非唯识，又论明言定通等力，界地自他而不决定，何强分别致有多违，可谓与蛇而安足矣。又云上来作欲界化，下见自地，理亦不然。言作欲化，似欲界故，实上地系，欲界地法无修得化，如下当辨。

疏：「得威德定」者。

有威德者所起胜定，名威德定。此有两释：一云自在菩萨及二乘者所得之定，故《瑜伽》云：非是一切所有定心皆有能生此色功能，唯一类有，故知唯圣。二云亦通异生，依定久习得自在者，简非自在，名一类有，亦无其失。前解为胜。

疏：「又解以初禅眼耳」等者。

此不次也。合在于前天眼、耳境已下言也。

问：前明眼、耳本质有无，何意次言眼、耳缘上系之同异？

答：前虽明质，未论其相系之差别，故次明也。质、相虽殊，由俱境故，故云又解。

问：初禅眼等见上地色，有本质不？

答：虽不明言，理合有也，以他第八所变为质。

疏：「由此三识所知必同」等者。

眼、耳、身三身识相分既唯初禅，故眼、耳二相非上系。

疏：「五十四至生因阙故」者。

因阙之义，略有两释：一云种子名因，彼无种故，故名因阙。二云因者所以之义，彼无生香等道理故。

问：设许有之，违何理耶？

答：若许定心而现香、味，香、味随心上地所系，此即上地而有香、味，违诸教过，由斯定心不变香、味。兼疏所明合为三释，言加行心即是因也。或疏所解不异前二加行之因，因即前二，更无别也。

疏：「又无用」者。

香、味依于段食施设，彼无段食，纵有香、味而何所为？

疏：「或是根本及所变」等者。

如次所起名定通色，通依定生故通名果。

疏：「皆通变及化」者。

变谓转变，改易其质；化谓化现，无而忽有，佛定通力俱能为也。

疏：「通可引起根之与尘」等者。

问：若在于佛二位心所既恒相应，云何通、定引根、尘别？

答：虽俱时起，力用不同，所变有差，而亦何变？又无漏心必有定、道俱时而起，相应一思，对此两种，名定、道戒，以二助思，有遮防故。今定、通二虽复同时，所起色等，对能起二，名为定、通，同戒何失？

疏：「由定力变异身器」者。

前虽略说意正明通，又未引证。今具援据故重举之。

疏：「变身万亿」等者。

按彼论云：「心自在转微细性者，谓色、无色二界诸色，如经说有平等心诸天，曾于人中如是如是资熏磨莹其心，随此修力住一毛端空量地处，展转更互，不相妨碍。」

释曰：色界二色名为自在，一定心现，二自在定所感报色，无色但一定心所现。二界定色因自在定之所起故，名心自在微细性也。所引经者，传释但证色界报色，即净居天名等心天，诣佛听法一万六千由旬之身，一一皆住毛端量地，犹如灯光不相障碍，又净居上十地菩萨名等心天。

详曰：依无色定亦能起身而来佛所，名等心天，斯亦何过？经不简故。又论双言上之二界，何故引证但证色界？故知通证理无伤也。又《瑜伽论》不言共立，或本不同，或是疏主准于余文故言共也。故《智度论》第九十三云：「遍净天六十人坐一针头。」又色、无色而各自类不相障碍，非是二界互不碍也，乍观彼文为言二界互不碍也。

疏：「色界亦说，有亦令互相见」者。

瑜伽既说色界诸天亦变身等，故知不唯无色界也，而有疏本作「设」字等，写者草误，从说为正。

疏：「亦应不缘等流色等有间断」者。

问：除业所招异熟色，外即诸善、恶及外器等，皆名等流。间断之因，岂非一分两俱不成？

答：疏略示法，具应言简，简理可知。又疏意示前量不定，非为量破。

论：「略说此识至所现变色」者。

问：第八既缘法处实色，五亦缘不？若不缘者，圣变鱼等，凡应不见。若许缘者，五十四说法处摄色名无见对，复云何通？

答：如《灯》第二，彼已分别。复有释云，变定等色而无见对，但与眼等为增上缘名见金等。

疏：「此中有难如理应思」者。

难云：以因从于果，随现法界收；以境对于心，从识法界摄。

答：因缘亲辨体，种随于现收；为境引他疎，故非法处摄。

疏：「极略极逈色」者。

折根、器等为极微者名为极略，折像等色为极微者名为极逈。

疏：「若唯意缘」等者。

独头意识缘根、尘等由分别生，亦名遍计所起摄也。

疏：「以暗从明」者。

幽隐显蔽名为暗明，十处法处名为明暗者，义可断矣。

疏：「亦非由说至亦缘有故」者。

意说第六与五同缘虽名分别，缘境有用。

论：「初必有用，后必有境」者。

疏释因缘、分别二变总有四释，取第四释寻之可悉。有义三释：一云但现量心名因缘变，诸比、非量皆分别变。二云第八王、所名因缘变，余心、心所名分别变。三云唯第八心王是因缘变，相应心所亦分别变。此护法义，持种受熏唯心王故。自判前二有多过失，第三可通。

问：若说眼等所缘色等皆无实用，岂眼等识皆缘假法？

答：假有名种，自有约义。依实说假，非五识缘，是分别心，义别说故。影像色等虽无碍故，得名假色，然说种生即名为实，故无过失。

详曰：非但前二有多过失，即第三释亦同前过，所以者何？如第八识任运而起，所变之境从实种生，名因缘变，即五转识，一分第六，与五俱起。任运缘者，亦因修起，境实种生，何乃即判为分别变？故今依取疏第四也。

疏：「然一念心得成二种」等者。

缘根、尘等名因缘变，缘七心界分别变摄。

疏：「反显八俱具有二变」者。

王、所如次，因缘、分别二变所摄。

论：「若变心等至不能缘故」者。

《深密经》云：变化心者，无自依心有依他心。按《佛地论》第六释云：「谓化心等依实心现，但实心上相分似有缘虑等心，如镜中火无别自体。」此释意云：无自所依，实见分心，名无自依。而有似虑，名有依他。又见、自证、证自证分名自依心，化心异彼，名无自依有依他心，同前可知。

疏：「即现比二量至可应分别」者。

如第六意缘曾实，境熏成实种，后生实现，此虽比量分别变收，容有实用。第六现量与五同缘，亦有实用。若定心缘十八界者，用通假实，如前应知。

疏：「此中谓约身器为小」者。

身即是器，非外器器。五十一中依身器器以明宽狭。有义：疏说通依身、器以释，今不依此，彼论但依执受境说狭小广大。

详曰：不得疏旨，徒为萎菲，请审详焉。

疏：「此亦所立同」者。

同前灭定在所立中。

疏：「二计宗各解不同」者。

经部、有宗释有别也，至下当知。

疏：「令相随顺」等者。

此随转门，故《俱舍论》第十云，三和有三：一、同在一世，故名三和。二、因果相顺，不相违返，故名三和。谓根与境虽在过、未，识居现在，因果义成。三、互相随顺，同得一果。谓根、境、识虽各一世，同一触果故名和合。初之一义依五识说，后二意识。

疏：「或依增上」等者。

依大乘义以第七识俱时有故。

论：「触似彼起，故名分别」者。

问：根等有生心等能，殊别于前，名变异。触既似彼有功能，应同根等名变异。

答：根等为依无所似，故据生能名变异。触是能依似所依，但名分别非变异。

疏：「应说触触为缘」等者。

如十二支触生于受，言触缘受。既触生触，何不说言触缘于触？

疏：「若自不似」等者。

触言似彼，似彼生受。触称似彼，应亦似彼而生于触，何故言似有生、不生，触不生触，触应非似。

疏：「如受等法」等者。

受等心所全不能生余心所故，不名分别。触异受等，得分别名。

疏：「又如受领触不领作意」等者。

此明心所虽有功能，然分限定。受但领触可意等相，而不领触生作意等，触但似三而不自似。又受言领触，此触取于可意等事，而不似触而生于受及作意等。

疏：「复言于三第六啭」者。

三字必错，合为之字，论中言之不云三故。

论：「思于行蕴为主胜故」者。

大小圣教皆有此义。故《俱舍论》第一云：「除前及后色、受、想、识，余一切行皆名行蕴。然薄伽梵于契经中，说六思身名行蕴者，由最胜故，所以者何？行名造作，思是业性，造作义强故名最胜，是故佛说若能造作有漏有为，名行取蕴。」

论：「谓触所取可意等相」者。

问：其所取相若据本质，王、所皆同；若依相分，《瑜伽》等言行相相似，云何但说触、受所取相为隣近耶？

答：疏有二释。有义：虽心、心所所缘相似，触、受所缘然极相似。

详曰：所取境中既有相似、极相似别，此乃所缘便不同矣。实义言者，虽所缘境，质同影似，然彼能缘而于境取，非无差别，举所取境，显能缘也。

论：「然触自性是实非假」者。

为经部师有计触假，论为斯立自性有也。故《俱舍论》第十叙经部义而有两师，有说三和即名为触，如契经言如是三法聚集和合说名为触。有说别法与心相应，三和合所生说名为触，今破前师。

疏：「今取界身足」者。

详曰：通取《俱舍》理亦无违，心所性言简识、根、境，无不定失。

疏：「六爱经部至不同假触」者。

有义：既无别体，从他分说如何名实？虽不同触以多法成，依实立爱名定假故。故知初因对界身足亦有不定，非正因也。

详曰：假实之义，形待不定，如大乘种，真俗相对，种非唯真，即名为假；有无相对，种非全无，复名为实。爱亦同之，为喻何失？对彼所立，三和假触，爱得名实，初因无过。

疏：「量云触别有体」者。

详曰：彼既许爱依思分立，岂非喻有所立不成？应如论言，是实非假，即无其失。虽思分位，然得名实。

论：「是食摄故」者。

疏有两释，后解易知。初解之中，言许实故，简于喻上所立之过，经部麁色说皆假故，故第二因亦无失矣。有义：其第二因若总三食为同喻者，所立不成。假食三尘是假有故，别以识、思二为同喻，因成不定。疏何故说假食实有？

详曰：因明之法，宗、因、喻三若有过者，容致言简，为论文略疏致许言。复云心所亦通于下，明遮喻、因，过乃尽矣，何事见责？

论：「能为缘故」者。

有义：其第三因同前初因，亦有不定。

详曰：爱非全假，如前已释，故无不定。

论：「非即三和」者。

有义：前之三因，皆悉成此，非三和宗，即无其过。非即三和，宗若成者，其实有宗，自然成故，不须重立以为宗也。

详曰：纵成其触，非三和已，何理实有自然得成？如彼爱等虽非三和，亦非实有，共毕竟无；生等四相亦非三和，岂实有耶？故知不可非三和，成实有自立。

论：「谓此惊觉应起心种」等者。

有义：依疏初说作意种子，警已逢缘，应起心种。以警种者，此唯种子义不相应，今释相应现作意故。

解云：由现作意行相难知故，此举种以释体性。虽作是解，其理极难，故今但依第二释也。谓现作意警觉，现起相应心种，以之为性，现令起种名应起种，非当起种名应起也。

详曰：何理得知明现作意？若言本说相应法故，故知现者。若尔，心所与心相应名为相应，应俱辨现，如何第八前亦明种？又若警觉现起种者，夫言种子生果为义，现果既生，何意须警？若令趣境，自是现能，论乃合云警应起现。若言由种，现方得生，虽在现位，但言警种。若尔，前触例亦应然，前何不言和合三种？彼既不尔，此云何然？故疏初解理固无失，余如《灯》会。

疏：「此质不定至复应思择」者。

此生等喻有随一过，大乘不许有小生故，设有生等。生等复假，故无不定。

论：「唯自性受至共余相故」者。

按《显宗论》第二：「云何此受领纳随触？谓受是触，隣近果故。此随触声为显因义，能顺受故……受能领纳，能顺触因，是故说受领纳随触……领纳随触名自性受，领纳所缘虽亦是受……一切皆同领纳境故……是故唯说领纳随触名自性受，别相定故。领纳所缘名执取受，非此所辨，相不定故。」

论：「若似触生名领触」者。

按《顺正理》云：如父生子，子之媚好皆似于父，亦如果从种生，果似于因。受从触生，应知亦尔。

疏：「或即因是果」等者。

若无之言，恐有执因正即是果。夫因果者，不即离故，为简其滥，故论置之。

论：「又既受因」等者。

不从于他但据于自，可名自性。今既似他，何名自性？即应说名似因之受，而不可言自性受也。

论：「若谓如王食国邑」者。

此《正理论》具如疏引。言食国邑，举因显果。

论：「施设种种名言为业」者。

问：既施名等，何非语因？

答：如《枢要》、《义灯》等辨。有义云，因有二：一意施设，二言施设。有境像等相状不同，意解施设差别名故。寻伺推度法义浅深，随义随机而起说故，想思惟名不起说故。有云：同是起言说因，但麁细异，故有差别。

若尔，上地何无语因？

想遍地故。若言想细，寻伺因麁，要有麁因方能发语，独想不能。

若尔，想业应说发言，如何但云施设为业？

又想遍与寻、伺相应，唯名为细，亦未应理，故应定说二因不同。

详曰：傍观二义，义皆有余，想不起说，论云何说方能随起种种名言？方能之言，何所诠属？虽分麁细，不简亲疎，岂麁细因皆亲起语，故名不修？由此应依《枢要》、《灯》说。

论：「思谓令心造作为性」者。

问：性、业何别？

答：有义：令心总于善等法中而造作者，此思之性。于三性中改转造作，说名为业。故此业用，亦非遍因。疏说三遍，故未尽理。

详曰：夫言改转，易换异名。若也，始终一类之事，应无思业，无改转故。故今释者，性但令作，业役令作，单重广略，行相有异。既云善等，等恶无记，无记通于八识皆有，说思名遍，亦何爽理？若准《瑜伽》第三所说，思之行相，是别非遍。如疏所述，彼可知也。

论：「此触等五至故名相应」者。

疏中二解，除行相者，顺教理也，《瑜伽》说四。此论自云行相虽异，何得取之？

问：夫简法者，前义不尽，须后法简前。若遮尽，后法何须？如论四义，时、依二法遮简已周，何繁后二？岂时、依同，境、事别耶？

答：有二释。一云：此论四义不次，次应说云境、时、依、事，简意者何？

答：凡言相应虽心、心所，非心、心所总共相应，故须简也。若心、心所总名相应，所缘别者应名相应，故境等简；前后心等所缘境等，应名相应，故时同简；诸识俱起，应名相应，故依同简；六、八依同，应名相应，故事等简。二云：论说依次，虽有依同非相应故。若依同故即名相应，六、八二识应名相应，故所缘简。六、八有时同缘境者，应是相应，故事等简。后释为正。

疏：「行简依同」等者。

即与缘简，别见相似。由斯疏断，但四义也，故更不明，简略起伏如上已具。

疏：「极不明了是舍受相」者。

问：果位亦舍，岂不明了？

答：夫言舍者，中容寂静，及不明了。果虽明了，而是寂静，故得名舍。

疏：「若能分别至取境定故」者。

问：为不缘彼违顺之境，名不分别？为缘于彼不起分别，名不分别？

答：违顺有多。若怨爱等，违顺之境，此即不缘。若境损益，如蕴、寒、执、打柏、摩按、逼迫、适悦名违顺者，虽缘于彼而不分别违顺之相，名不分别。

若尔，如何名取境定？

答：因修而缘，常不分别，名取境定。

若尔，何名取中容境？

答：虽境违顺，能缘之心一类而缘，不分违顺，以境从心名中容境。若不尔者，云何下言由识执受，后时身受差别而生？故知本识缘彼境也。有义：疏解不缘取境定故。若说缘者，境便不定，此理不然。

详曰：取境定语意如前释，无不缘言，何得加之妄为弹斥？

疏：「如八证中至任运生解」者。

初执受证而有五因，今此所言当彼五中第一因也。故《对法》云：谓阿赖耶识先行因灭，眼等转识现缘因发。如说根、境作意力故，诸转识生，是名初因。

论：「此识任运刹那别缘」者。

问：恒缘三境，何名别缘？

答：影像之境，新新而起，前后不一，故缘名别，具如疏明。有义：非是所缘，前后易脱，但非如定，专注所缘，义说别言。

详曰：言不同定，专注所缘，理即可尔。云非易脱，道理难详，岂八所缘非有为摄？若有为法，有为法者刹那生灭，云何不名前后易脱？

疏：「大乘亦有自性善如本释中」者。

《对法论》中无著本论、师子觉释，皆具明之，下当具引。

疏：「三等起善」等者。

问：准《对法》云：「随逐善者，谓即彼诸法习气；发起善者，谓彼所起身业、语业。」准彼种子随逐善收，云何即判属等起善？

答：论开疏合，望义不同，亦无失也。

疏：「胜义无记，谓虚空、非释」者。

问：何唯此二名无记耶？

答：真如性净，其择灭等，断惑所显，以寂静故，胜义善收。虚空非择体非实有，不同真如，复非智慧断惑等得，不同余三，由斯二义，故无记摄。

问：亦依识变，立虚空等，何不随识三性摄耶？

答：且依如立假空等说。若依识变，实通三性。

论：「流转还灭应不得成」者。

问：苦、集二谛，名为流转，说使常生人、天趣中。未逾苦、集。流转之义，何事不成？

答：夫云流转，包括五趣。若唯人、天，流转不足，故云不成；非据全无名不成也。

疏：「余例难亦然」者。

略有二义。一云余者谓受等四，二云余者谓行相余。所不例者，亦应难之，难思可悉。

疏：「亦应受等例成失」等者。

详曰：今观此质与难不齐，难前意云，触虽不与自触相应，有余相应例相应门；行相虽复了别等别，然亦各各自有行相，亦复不阙行相之义，何不例王行相门耶？今者受数全不与受而得相应，与行相应义宽狭别，何得以此而质于彼？

问：此质不成，彼难何遣？

答：触等虽复不自相应，然余四法亦即是彼王相应法，所以故得例相应门。行相与王无少交涉，岂得相例？

疏：「便有三十六种见相分种」等者。

见分、相分各三十六，思可知也。

疏：「顿生六果」者。

问：六处受熏，能熏王、所皆熏本识，本识合有三十六个，一时顿生，何但言六？

答：虽六所熏，皆有六种，六种同处共生一果，果故但有，六顿生妨。

疏：「不可论其本质生与不生」等者。

不可说言心王所熏而生本质，心所所熏而即不生。何以所者？王、所六种皆所熏故。

疏：「乍可论其本质影像」者。

能熏之识乍可论其能熏心王生于本质，能熏心所生于影像。

疏：「其所熏不然」者。

不得论其王、所，所熏生于本质、影像等异。

疏：「若尔杂集至受一期报」者。

按彼论云：若于一生，顿受一切所得异熟，无有过失。所以者何？若造众多无间业者，所感身形最极柔耎，所感苦具众多猛利，由此顿受种种大苦。

疏：「《成业论》中自解此妨」者。

按彼论云：「如何一一心、心所法，从二种子相续而生，不见芽等从种生法？有如是事，可藉多缘生于一果，无从二种有一果生。」

疏：「今加断舍」者。

有义：五数得名，因果无异，如何例心有舍名耶？故但如前第二师说。

详曰：言断舍者，据舍缚说。虽复不执触等为我，然是烦恼所杂之法，心王舍藏，心所能杂，亦复不有，据此例舍。故此论第八云：不染污法，二义说断。一杂缚断，谓断缘彼、杂彼烦恼，赖耶即是断缘彼惑，名之为舍；触等即是断杂彼惑，名之为舍。何理不顺而不许之而言舍名？赖耶名者，据缚而立，故但缚无，即得名舍。以触等名不依缚立，缚舍名存，实无违也。又解赖耶未舍触等名，为阿赖耶识相应心所。心舍执藏，触等不复名阿赖耶相应心所，据斯名舍，理亦应通。二释前胜。

疏：「如暴流水至随流不舍」者。

有说此中总有三喻，如次况彼，谓爱非爱、受用、自性三种缘起。初喻显示由第八识五趣流转，第二显示生眼等识受用境界，第三显示自性相续而不断绝。

疏：「未来果法应不待因」者。

问：现在之果待因始生，岂非喻阙所立宗耶？

答：虽曾待因，今已生讫，更不待因，言已生果，意简此也。

疏：「即应过去有半作用」者。

心心所法有取果用，色法不然，故名为半。若尔，作用者过去既有，云何得定言唯依现耶？

疏：「彼与果用灭复灭失」者。

现在与果而由于灭，过既与果应更须灭。若无灭者障彼果生，何名与果？又复与现有相例失，若许有灭，灭复灭失，故《成业》云应灭复灭。

疏：「取果之用生复生过」者。

现取果时，生相生已方能取之。过既取果还须待生，方能取也。若许尔者，生复生失；若不许者，即现取果，应不待生，彼此异因不可得故。

疏：「如瑜伽论至依种子立」者。

《瑜伽》、《中边》如《灯》所引，《对法》、《显扬》今略引之。按《对法论》师子觉云，因果已受用者，谓已生故，已灭故。染净功用已谢者，谓如现在贪等、信等，令心染净功能无故。摄因已坏者，置习气已方灭故。果及自相有非有者，谓今时所引习气有故，能引实事无故。忆念分别相者，谓唯有彼所缘境相故，一切一分是过去，余未来、现在及无为。明未来云有因非已生者，为简无为，彼虽非已生，而无因故。未得自相者，自体未生故。因果未受用者，谓彼种子未作所作故，彼性未生故，一切一分是未来。明现在之因果受用、未受用者，谓因已灭故，果犹有故。能显过、未相者，谓现在世是能施设去、来世相。所以者何？依止现在假立去、来故，约当得位假立未来，约曾得位假立过去。作用现前者，谓眼等法正为识等所依等事故，一切一分是现在。又《显扬论》第九云：「言有过去业，由此业故，众生受有损害受、无损害受，此亦依彼习气密意假说彼法为有。谓于诸行中曾有净、不净业生灭，由此因缘故，彼行胜异相续而转，是名习气。由此相续所摄习气故，爱、不爱果生。又言三世色乃至识，此亦依三种行相密意故说：谓依因相密意，说有未来；依彼自相密意，说有现在；依彼果相密意，说有过去。」

疏：「六十六至皆说六通」者。

又《瑜伽论》三十七、《大经》第九、《萨遮尼乾子经》第七、《璎珞经》第六、《清净毘尼方广经》、《寂调音天子问经》、《十地论》第五、《杂集论》第十四、无性《摄论》第九皆悉明之，具如章引。

疏：「此中亦同胜军论师」等者。

问：上座、胜军一切同耶？

答：有同异。胜军色、心皆有三相，上座不尔，同义可悉。有义：上座、胜军有差别者，其上座计心、心所法生灭二时，时二体一，将灭名灭。胜军所说依《瑜伽》等，已灭名灭。若色及心皆有三相，三相虽别而体同一。

论：「谓现在至生灭二时」者。

问：彼何意耶？

答：由经但云，是生灭法，故立二时。

若尔，云何色有三相？

答：色法迟钝，实有三时。经依决定但云生灭，以其住相有无不定，故不言也。

疏：「法生时酬因至二法为二时」者。

影举二法二时因果，对显一法二时因果，冀令明悟一二差别。

疏：「为果之时，与前法俱」等者。

问：为因果时，既前后并，云何名为一法辨耶？

答：为因果时，虽前后并，然据自体，而于现在有生灭二，不望别法，以分二时，故名一法。

问：此之一法，为因果时，为望于自，为对他耶？

答：对他为也。由自至生，他法至灭，对灭名果。自流至灭，他法至生，对生名因。

若尔，与后二法何别？

答：后对自他，合为生灭；此唯望自，分为二时。后举自他，为生灭二，隐自一法，二时不论；前唯举自，一法二时。隐自他二，生灭不说，文影略也。

论：「生灭相违，宁同现在」者。

问：他若救云：生、灭非因果，相违不同世。灭、生因果收，相顺故同世。

答：若言生、灭而相顺者，便有世间、自教等违。

疏：「除二乘金刚」等者。

二乘金刚亦无赖耶；时分促少，但云无学。

问：何故不云三乘金刚？

答：大乘八地已舍赖耶，不同二运，故不言也。

疏：「若说习气四位不成」者。

若说习气名为麁重，二乘无学、八地菩萨悉皆有之，即不得言赖耶之名四位舍也。

论：「云何知然」者。

疏释问意而有两种：有义：今不依此，所以者何？此前但释阿罗汉名，既未释舍，如何先问？故此但问三乘无学通名罗汉之所以也。

详曰：初云罗汉，方究竟舍，远腾彼问，何过而有？又若不问三乘舍者，何故举彼决释分说三乘舍义，以答前征？若云虽说舍阿赖耶名，意释三乘皆名罗汉，亦不成救。论自明言诸阿罗汉、独觉、如来，何理能证同是罗汉？又若取彼《瑜伽》本文亦为不可，彼论但云三乘无学，不言三乘同名罗汉。又彼本明断阿赖耶故，故知疏文窂笼始终深悟本旨。

疏：「二乘不然至令通二乘」者。

问：若如来名不通二乘，何故《瑜伽》言如来号而是共德？

答：通余九号，名为共德。非是一切有应义者，皆名如来名为共德。

疏：「若现行一分无故」等者。

此第一师而取次下第二师意以兴研核，有际有征，思之可悉。

疏：「已全未舍故」者。

第二师答，以下合有第一师难。难云前七未全舍，不名舍赖耶。八地种未除，是以赖耶在。疏不言者，以第一师于意如是，故略不具。

疏：「若尔至不能舍赖耶故」者。

第二师难。

疏：「若尔至未舍赖耶故」者。

即第一师举例质也。初地圣教名不退故，故知不退不约赖耶舍、不舍说。

疏：「《瑜伽》四十八初劫名波罗密多」等者。

捡四十八无，七十八有，四七声滥，捡文误也。又《解深密经》第四亦同，经云：云何波罗密多？云何近波罗密多？云何大波罗密多？善男子，若诸菩萨于无量时修行施等成就善法，而诸烦恼犹故现行，未能制伏。然为彼伏，谓于解行地耎中胜解，转时是名波罗密多。复于无量时，修行施等渐复增上，成就善法，而诸烦恼犹故现行，然能制伏，非彼所伏，谓从初地已上，名近波罗密多。复于无量时修行施等，转复增上成就善法，一切烦恼皆不现行，谓从八地已上，是名大波罗密多。

释曰：初纯有漏，去无相远，带相修习，由此但名波罗密多。次通无漏，隣无相故，而得近名。后位无相，任运长时，故名为大；或言近者，近无加行。虽有两释，后释为胜，所以者何？

答：七地之中亦有无相，而云何言近无相故名近耶？故后释善。

论：「然阿罗汉至为自内我」者。

有义：解颂舍言，疏说释罗汉名，此非理也。

详曰：前虽破他，今更申正，理亦何偏？岂但斥他，不树己义。又下文中，而自明舍。故今此文，对破于他申正义也。不尔辨舍，有重言失。

疏：「《摄论》云心体第三」等者。

按《无性论》第一释云：心体第三，若离阿赖耶识无别可得者，谓如意声说染污意无间灭意，识声则说六种转识。如是心声离彼二种，无体可得。非无有体，而有能诠；亦非异门，意、识二声所诠异故。此中体声，意取所诠，是故成就阿赖耶识等者，显阿赖耶识是心声所诠，道理决定。

疏：「《对法》第二亦有心义」等者。

按彼论云：心者谓蕴、处、界习气所熏一切种子。

详曰：观彼论意亦以积集而明心义，举彼三科所熏习气，显彼能集识为心也。此论亦唯以积集义，而明心也。下文方以积集、集起二义解心。

论：「或名所知依」等者。

按《摄论》云：唯大乘中处处见说。谓阿赖耶识说名所知依体，依他、遍计、圆成实等三种自性说名所知相。《无性释》云：「所应可知，故名所知。依谓所依，此所依声简取能依杂染清净诸有为法，不取无为，由彼无有所依义故。所依即是阿赖耶识，是彼因故，能引彼故。」

论：「或亦种子识」者。

《对法》亦云：「一切种子识者，谓能生蕴等诸法种子，所积集故。」《大论》亦同。

疏：「始终而论」等者。

凡始佛终。

疏：「此中名藏不取能藏」等者。

不取染法以为能藏，意明不取八为所藏。染法能藏，唯因等者，释所以也。此文即以执藏、能藏二义释藏。

疏：「是无漏涅槃」者。

疏说如字，应云如涅槃等。

论：「如来无垢识」等者。

有义：今颂意者证第八识在如来地名无垢识。

详曰：证无垢识名之所从，通疏有义，合为三释，优劣思之。

疏：「阿赖为性」者。

按彼论云：「如是所知依说阿赖耶识为性，阿陀那识为性，心为性，阿赖耶为性，根本识为性，穷生死蕴为性。」

释曰：彼论广明阿赖耶识至穷生死蕴六识之名为所知依体，所以一一皆言为性。疏意牒彼后三之名以为问也。余文同来，以上三名前已列竟，不在问限。

疏：「一云种生现同时」等者。

余染种等无间道起，彼已舍矣。第八种、现金刚心俱，异熟无记，容俱无失。

疏：「菩提约成就」等者。

意遮外难。外难意云：若无间道舍异熟识，此时何为不名为佛？故约成就以释彼疑，彼时初得未圆满成，不名为佛。

疏：「种生现异，时同前初师」者。

问：初师种、现而得俱时，今此不尔，何得同初？

答：取无间道有异熟识，少尔同也。不言种、现俱名为同，若种、现俱，即不得言种、现异时。

疏：「非无色界至缘一切」者。

不能具缘色、心、心所及下地等，此不尽理。圣教有说无色界心了一切故，故第二云不能念念遍缘一切，此释为胜。

疏：「必不现起如三类边所有等智」者。

此以有宗等智为喻。三类智者，谓苦、集、灭三谛类智，起此类智现观后已，而能兼修有漏知苦、断集、证灭所有俗智，即此俗智因此三类智现观后边而修习故，故名现观。故《俱舍论》二十六云：「唯苦、集、灭三类智时，能兼修未来现观边俗智，于一一谛现观后边，方能兼修，故立斯号。」

问：道类智时，何不兼修智？

答：以世俗智无始时来，数曾知苦、断集、证灭，三类亦尔，事业同故，所以兼修。又苦等三遍知、断、证故得兼修，道智不尔。道理现观而唯无漏，无始未起，又未遍修，故除道智。故《俱舍》云：「曾于道无事现观故。又必无于道遍事现观故，谓于苦、集、灭，可遍知、断、证。」

问：修道烦恼及所显灭，犹未断、证，云何得言遍知、断、证？

答：当自谛下智等皆遍，故《俱舍》云：「虽集、灭边未遍断、证，而于当位断、证已周。」

问：道何不尔？

答：以道无此遍事观故。又修不遍，如六种性入见道时，修当自性不能修余。故《俱舍》云：「道则不然，种性多故。」

问：所修俗智，后起不耶？

答：准有宗义，毕竟不起。正立见道，无容而起。得胜舍劣，后亦不起。故《俱舍》云：「此世俗智是不生法，于一切时无容起故。」

问：此所修智，已前起不？若言起者，云何论云兼修未来观现俗智？若未曾起，复如何云与三类智知、断、证同故兼修耶？

答：未曾起。据彼同类已，前起者名为同也。

问：彼曾起者，此时修不？

答：据实亦修，以非希奇，故论不说，如《俱舍》钞广分别之。

疏第四

疏：「此显依初至通诸位」者。

「此」者，即此断、常位名。「彼」者，彼彼至转依位及第八号。

疏：「是离共许五取蕴外，无别有体」者。

指彼心所、色、不相应。此等即是两家共许中摄。

疏：「此离识蕴不共许故」者。

「此」者，即此第八识也，共许蕴外而别有体，名之为离。非他许之名不共也。

论：「界是因义」等者。

有云：界有三义：一者因义，二是性义，三者种也。今依因义以释界言，疏唯取种，今取现行。与所得种体不异故，说现亲生名之为因。现识亦名种子识故，因相唯取现行识故，故下依用但说现依，不说种也。

详曰：界若现识，即依无别，论主何故别解二耶？界置亲生诸法之言，依不云耶？夫言亲者是因缘义，现八如何能为因缘？不能熏故？又现与种虽不名异，亦不得一。一既不成，取种何失？又前因相亦非唯现，又义不同，不可为证，既有多违，今还依疏。

疏：「此所随一」者。

若先成末那用转识因，因中便有所依，随一二不成过。或「所」字错应为「因」字，前解为正。以末那识他不许故，故有二过。

疏：「或若不尔至有不定过」等者。

详曰：此乃深防迷因明者，恐见前因有识言故，辄为不定。又真实理，八有此依，因而立之。理实前因，无不定过，因中说云转识摄故。

疏：「此解与前别」者。

此解唯以五趣之报，名之为趣，前后俱通惑业苦等，并名为趣。

论：「顺还灭法」者。

问：何故道谛名之为还？

答：还者趣向，由道而趣所证涅槃，故名为还。或舍妄归真是还义也，亦犹返朴还薄之谓。

论：「此中但说能证得道」者。

同《无性论》。彼第一云：所知依者，简取能依杂染、清净诸有为法，不取无为，由彼无有所依义故。

释曰：有为之法皆依识生，故名为依。涅槃无为非识生故，故名无依。

论：「或此但说所证涅槃」等者。

同世亲《摄论》。彼第一云：「亦由此故，证得涅槃。」无性亦云：「生等杂染毕竟止息，名为涅槃。若离阿赖耶不应证得。」

释曰：涅槃虽不依此识生，然由此识持惑、道种，道生断惑，证得涅槃。展转言之，亦依于识，方能证得。

疏：「或俱现行界性因义故」者。

重释初句。初同第二，名俱现行；言界性等，释所以也。

疏：「又大乘中有苦非集」等者。

此异熟法，酬因是苦，非重非集。若依有宗，苦、集是一物，因果故说二。

疏：「此由起彼」等者。

「此」谓遍计，「彼」谓诸趣，从所遍计得诸趣名。

疏：「四清净为成实性」者。

如《法苑》决释明。

疏：「非唯能藏以解赖耶」等者。

正以执藏以明赖耶。若以能藏为赖耶者，八地亦有能藏之义，云何得言舍赖耶名？言舍八地等等诸无碍，如来亦有能藏义故。

疏：「或为种依至名为执取」者。

问：与前何别？

答：中与前同，初、后有别，思可知矣。

论：「《解深密经》」等者。

问：此经迨今，总廷四译，魏所译本名《相续解脱》；梁、随二本名《解节经》，今唐所译名《解深密》，何乃不同？

答：此经梵本名曰《珊地涅暮折那》。「涅暮折那」此翻名「解」。「珊地」之声含于三义：一、诸物相续，二、骨节相连，三、深密之义。西方土俗呼此三种并名珊地，亦如萨达摩声包于二义，仙陀婆号通诠四名，前后译人各取一义以立经题，皆不相违。然据经旨解深密名理为优矣。

论：「亦能执取结生相续」者。

问：云何执取？何时结生？结生何义？

答：取有三义。一云取者因义，即当生果之因，由今第八持当果因，方有结生当果相续，故说第八名为执取，结生相续即取之执，名为执取。二云由种子故。现行第八受一期生名为执取，故世亲《摄论》第一云：由阿赖耶识中一期自体熏习位故，彼体起故说名彼生，受彼生故名取彼生。三云取谓能取，由今现八执彼当生因果等种故，故有结生当相续义，执即是取，名为执取。故《摄论》云：「又于相续正结生时，取彼生故执受自体，是故此识名阿陀那。」世亲所释如第二引。经是一文，义意通二，第二、三释，俱以为证，证意可悉。言结生时而有四释，一云结生是润生也。若生无色命终之位名为结生，若生欲、色中有末心名为结生。故《摄论》云：依中有位起染意识结生相续。又云：中有没心名结生心。二云正受生时，名为结生。故《瑜伽》第一云：「于此时中说识已住结生相续，即此名为羯逻蓝位。」三云合前二义名结生也，𨷂一不可。四即命终心及中有末心俱名结生，皆能润故，中有之心如《摄论》说。又《瑜伽论》六十六云：「若结生相续无间之心亦是异熟。」

释曰：结生心者即中有心，无间心者即是生有，生有之心唯是异熟。命终心者，《对法》第五谓从欲界没还生欲界者，即以欲界自体爱相应命终心结生相续，余界准知。

问：准《瑜伽论》六十六临命终时最后念心是异熟法，云何《对法》云爱相应？

答：既言最后是异熟法，不障初中而得爱俱，二论意别故不相违。又起爱故而能结生，命终、中有皆能起爱，故取二位亦无失矣。虽有四释，初、后为胜，中二违理。染意结生，正受生时羯逻蓝位无染意故，《瑜伽》第一依已结生故作是说，非正结生故无失也。即《瑜伽论》五十九云：「又将受生时，于自体上贪爱现行，于男于女若爱若恚亦在现行。」由此因缘当知一切烦恼皆得结生相续。言将受生及起爱等，明非生有为结生位。结生等义者，以因取果，如花结实，故名结生。故无性《摄论》第三云：「摄受生故，名为结生。」后报续前，今生不断，如子嗣父，故名相续，即彼论云：「连持生故名为相续。」

论：「此等无量大乘经」等者。

等余经中赖耶异名。如《显扬论》而引经云：云何知有此识？如薄伽梵说：「无明所覆，爱结所系，愚夫感得有识之身。」此言意显有异熟阿赖耶识。

释曰：经既说云发业、润生二种烦恼而感得识，明所感识定唯赖耶真异熟故。又云：又说如五种子，此则名为有取之识，此言显有一切种子阿赖耶识。

释曰：按《涅槃经》有五种子：一者根子，二者茎子，三者种子，四者节子，五者子子。以外五法比于内种，故云如也。内五种者谓识、名色、六处、触、受。又五道种，此种皆依阿赖耶为取等，润能有当果，所以故云有取之识。

疏：「前四因为宗」者。

问：顺无我等，既有八句而为八宗，竟有何过合为四耶？

答：无我、我等相待而立，故合为四。

详曰：理实无我、我等义别，句句为宗，亦应无爽，为宗既八，作因亦尔。宗、因皆有二三合等，其比量数为宗别，总有三十六。为因别总，有四十五，合计总有八十一量。若约超间，超一二等，为量乃多，义准可知，恐繁不具。

疏：「且发智论至非如憎一」等者。

然非佛语而有多义，一、外道等教名非佛语。内教三藏并名佛语，大小乘论虽非佛说，后诸圣等集佛言成，得名佛语。二、佛亲说者名为佛语。大小乘论虽集佛言，非佛所说，皆非佛语。若准前义，佛说为宗，大小乘论皆为异品，因于彼转，故成不定。若言佛语即是佛说，无不定者，理亦不然，非大小论皆是如来在世亲谈、亲自印证。纵集如来昔日少言，然今悬论，非佛亲谈名非佛说，终成异品，何非不定？又纵立者，许皆佛语，小乘敌者如《发智》等一分不许，此亦于他异喻因转，何无过耶？依后义因于异品一分转也，以《发智论》、《婆沙》二说，一云《发智》而是佛语，一云不是，是迦他延尼子所造。对于前师因于彼转，故亦不定，疏依后义。

问：小乘有言：大乘经者怀正法者之所说故，对此即是非佛语摄，因言不摄，岂非随一？

答：言两极成，意简随一，敌虽说大，非佛语收。立者不许，故不得言两俱极成，非佛语摄。敌者亦许两俱极成，非佛语中不摄大乘。彼既许之，何成随一？可熟思之。

问：夫言两俱对立，敌说外道非敌，云何得言外道、大乘名两俱耶？

答：外道等言，等小乘也。虽举外道，意取所等一分小乘，名两俱也。以彼外道是立论，余乘便云矣。

疏：「因犯两俱不成」等者。

因、宗皆犯一分过也。因中亦犯两俱，一分所依不成，因不遍彼宗中。《发智》两俱名同，故疏不开。

问：所依不成，有法必无，《发智》既有，何成此过？

答：《发智》一分不许大乘是佛说也，何有所依？故成一分所依不成；或但两俱无所依失，理如前辨。

疏：「一、一念蕴谓刹那生灭法」者。

问：夫有为法皆刹那灭，即后二蕴何须别立？

答：有二释。一云虽后二蕴实刹那灭，初据攒克，后依相续，约义分之，故有三蕴。二云方便所起善恶色心，由三性间故名一念。

详曰：初释为胜，岂三性间但一念耶？

疏：「二、一期生蕴」等者。

但据异熟一期分限相续说也，或同正量长时四相，如命根等。初生名生，终殁名灭，中间更无生灭相也。

疏：「三、穷生死蕴」等者。

至金刚定断烦恼尽，生死永息，名穷生死。

问：何故梁论云至无余名穷生死？

答：惑尽理证，皆穷生死，二论互言，故无失矣。或生死因果皆名生死，金刚因穷无余果尽，斯亦二论绮互平言也。

论：「谓阿赖耶是贪总别」等者。

二《摄论》释具如疏引。又按《大经》四十七说爱、乐等法。彼经虽复不言赖耶，取彼释其爱、乐等名，而解于此爱赖耶等亦应无失。故彼经云：言爱法者，谓于此法起欲希求；言乐法者，谓于此法称赞功德；言欣法者，谓于此法欢喜信受；言喜法者，谓于此法冀多修习。又按《瑜伽》九十二云：「于三世境生爱、乐等。」亦可以彼连类释此，故彼论云：「谓于人天住境界爱，依现在世故；住境界乐，依过去世故；住境界欣，于现在世依过去境生爱乐故；住境界喜，于未来世依现在境生爱乐故。若于如是三世境中住染污者，当知彼为称赞所欲有遗乏苦。」依彼《瑜伽》释爱、乐等，释四赖耶亦有一家之行相也，兼正合言总成四释。

问：言赖耶者执藏之义，为第七执称为赖耶，二《摄论》中约三世解，即唯第六，一何乖返？

答：有义三释。一云阿赖耶名唯依第七我爱以得，彼论唯依第六释者，对他宗故。二云通六、七识，我爱得名，我爱执藏无简别故。设有处说但依第七，应知彼依相续显说，第四地中不舍其名。要至八地方说舍者，依其究竟尽处说故，然彼二论依对他释。三云得名如前第二师说，二论之中通依六、七，且无性释爱阿赖耶不约三世，由总说故即通第七。世亲后释，释其爱名，亦通第七，缘现藏识爱为我故，于理无违。

论：「谓生一向若爱处」等者。

问：若有宗云，言爱著者据善趣说，而云苦受不爱著者乃有相扶。

答：彼经中云，世间众生爱赖耶等，岂彼苦处非世间耶？既是世间，云何无有所著之法？故苦之处即我赖耶为真著处。

疏：「《摄论》不言除」等者。

以彼有宗说诸圣者皆无我见，不但无学；为对彼宗故，不别除无学人也。即《无性论》第三云：虽于正法信解无我，厌逆我见，然彼恒于阿赖耶识我爱随转。

疏：「识受想蕴全」等者。

行蕴之中不相应等非心所者，非所等故，故云少分。

问：标言转识明简赖耶，云何得言识蕴全耶？若有赖耶识蕴，云何不是著处？

答：举彼极成识蕴说也。

疏：「已上总取蕴别中乐受身见三」等者。

总指前文，对彼《摄论》辨多少也。总别合言有三种也，即上论云不应执余五取蕴等名总取蕴，五欲以下于总蕴中，而别离出名别中也。

疏：「下别遮五」等者。

明今识等所等心所与前乐受及身见等有宽狭也，思之可悉。

疏：「然于此中总叙诸部」等者。

具如《灯》辨，故不重言。

疏：「又心相续至流转不息」者。

按《对法论》第二，又心相续长时间断，经久流转不息，是故转识能持种子不应道理。今疏中云「不应」经文，賸「不应」字，文误为文。或是疏主取彼论意，加彼「不应」经文之言，释彼论文云：心相续是藏识，长时间断即灭定等，经文流转不息即种子也。又按《瑜伽》五十一云：「又彼诸识长时间断，不应相续长时流转。」

疏：「《摄论》第二无性释」等者。

按彼论云：「又诸转识定非所熏，以彼六识无定相应。何以故？以三差别互相违故。若六转识定俱有者，不应所依、所缘、作意三种各别。以各别故，六种转识不定俱生；不俱生故，无定相应；无相应故，何有所熏、能熏之义？」

疏：「此中言至互相违故」者。

此中论言根、境、作意即是《摄论》以三差别互相违也，言异意同。疏中多言互相熏者，「熏」字恐错，合为「违」字。

疏：「《摄论》唯有此中一因」者。

此论因四，彼但有此根、境、作意类别因也。

问：按彼论意，以无相应而为因义，岂不相违？

答：无相应者，是彼正因。根、境等别，是成因因。当此正因，据成因因，亦无失矣。

疏：「前解至俱时受熏」者。

即前标云此破经部。设许六俱至令不得互相熏，总是前解，同《摄论》也。中间引彼《摄论》为证，难彼六识不互相熏。

疏：「今解但遮六识，体非受熏」等者。

即前说云或如他自身等已下是也。唯依此论，不取《摄论》，故疏结云不同无性。

疏：「不作此解，自为不定」等者。

问：八识三别，第八识体应非受熏，岂非过耶？

答：由有此失，故疏下云又六与八非一向异，意简前失。若准此简，亦乃遮彼互相熏量不定过也。由是两释理皆通矣，故疏不判二解优劣。

问：八识云何互相熏耶？

答：能所相藉名之为互，非是遍为能熏所熏名为互也。

论：「善等类别易脱起故」者。

按《瑜伽论》五十一云：「若无阿赖耶识有种子性，不应道理，谓六识身展转异故。所以者何？从善无间不善性生，不善无间复善性生；从二无间无记性生，劣界无间中界生，中界无间妙界生，如是妙界无间乃至劣界生；有漏无间无漏生，无漏无间有漏生；世间无间出世间生，出世无间世间生。非如是相有种子性，应正道理。」

释曰：三性、三界一一为首对余二，二有无间义。论中宗法作不具也，思之可知。

问：有漏、世间，无漏、出世，竟有何别分为二对？

答：世间义宽，有漏义局，无漏后智圣教亦名为世间智；无漏亦宽，出世义狭，无漏通于本、后二智，出世多分但摄根本，宽狭既殊，故分二对。

论：「不坚住故」者。

问：此不坚住与前间断易𡙸等因而有何别？

答：不坚总望不相续义，间断易𡙸偏约五位、三性等明，由对第八坚住之因故别明也。

论：「色不相应至岂能持种」者。

若随转理许色持种，若真实理建赖耶已，即唯第八能持种也。故《瑜伽论》五十一云：「云何因缘？谓诸色根根依及识，此二略说能持一切诸法种子，随逐色根有诸色根种子及余色法种子、一切心心法等种子。若随逐识有一切识种子及余无色法种子、诸色根种子、所余色法种子，当知所余色法自性，唯自种子之所随逐。除大种色，由大种色二种种子所随逐故，谓大种种子及造色种子。即此所立随逐差别种子相续，随其所应，望所说法，是名因缘。若诸色根及自大种非心、心法种子随者，入灭尽定，入无想定，生无想天，后时不应识等更生……若诸识非色种子所随逐者，生无色界异生，从彼寿尽业尽没已还生下时，色无种子应不更生。」彼心、色等然必更生，是故当知心、色等种随逐心、色。以此为缘，心、色更生。此所建立种子道理，当知且依未建立阿赖耶识圣教而说。若已建立阿赖耶识，当知略说诸法种子一切皆依阿赖耶。

论：「有说六识至而无别」者。

然准诸教，经部师计总有四类：一、本经部许内六根是所熏性，如《瑜伽论》五十一末言，色持种随彼言也，如前引矣。又《顺正理》第十八云：「此旧随界体不可说，但可说言是业烦恼所熏六处，感余生果。」

释曰：随界即是种子异名，新旧师别，名旧随界。二、六识展转而互相熏。三、前念熏后。四、类受熏。故《无性论》第二云：「且有尔所熏习异计。或说六识展转相熏，或说前念熏于后念，或说熏识刹那种类。」

问：此论下云：又六识身若事、若类前后二念，腕既不俱有非互相熏。准此他许前后事、类更互相熏，不尔破他有相扶失。既不相扶，计何非五？

答：有三释：一云据此诚有五类，言四不正。二云此论双破于前，第三、四计，非是别计。三云设遮，非是本计。

详曰：第三为胜，余大小乘无有说故。若言双破三、四计者，如何难云非互相熏？岂三、四计许互熏耶？

论：「识转变」者。

有言：转变而有三义。一、自类不俱前后转变，二、自他不俱前后转变，三性、界、地等前后转变。故识体事不能持种，若许持种，所依心灭，种亦随亡，后念果起应无因故。故于识上假立一类，识体虽别，而识类同，贯通前后二念之中，于其二念无有转变持种受熏，如上座部因果生灭，如初念识在生相时其类亦示，至第二念识居灭相无体非因，类在异相能生后识及生相类，与此后念识体同时有其二类。因在异相，果在生相。此俱时识熏生相类，前类力微但持旧种，不能受熏。如是此类念念相续，前至异相，后至生相，持种不断。若于五种无心位中，虽不生心而类不断，下文破云又无心位此类定无者，依自宗破。或有心位如前相生，若无心位其类亦无，假必依实，无所依故。

详曰：据大小乘经论等藏，及古今德所有章纪，皆不说言经部现在许有二时，恐自穿凿以意定也。准彼宗计，前后二识同一识类，不言现在分二时也，故《无性论》第二云：「六种转识，或二刹那同一识类。」若言似彼，依少分言，不说现在同彼分二。若作此救，理可少通，然立不明，故难依唯。

论：「若是善恶应不受熏」等者。

问：若善、恶法不能受熏，应不持种，如何《瑜伽》许三性法互持种耶？故五十一云：「若起善心，或染污心，或无记心，此一切心皆善种子、染污种子、无记种子之所随逐。」此所建立，答随转理，门。非真实义。《瑜伽》自会文如前引。

论：「阿罗汉至无漏法熏」等者。

问：准疏中判，或据自身凡圣前后，或约他自凡圣相熏，有何所以为斯难耶？

答：由本计识，二念不俱，无相应义。初三大乘破熏习不成，故未计类前后二识而类是一。类是一故，前识熏类，能熏所熏，无不俱失。能所依别，亦得名为能所熏二。文类离识而无别体，亦得名为以前熏后，故《无性论》第二云：「若言依止种类句义，六种转识或二刹那同一识类，由异品故……有相熏习，非一切者。」

释曰：前后识别，能所熏异，名为异品。又谓隣次前后相熏不说一切，云非一切。

问：但识熏类，何得云互？

答：假实能所形待名互，亦如世言父子相生。又类既一后识熏时，亦得名为熏前念也，如前熏后识，义意同也。或可彼许类、识相熏，同此论说。不尔，云何名为互耶？既许前后多识虽异，而类是同，故前熏后，前凡后圣，类同识异，何不同彼前熏后耶？

问：若尔，但可难自前后，如何难令异身相熏？

答：自识前后异类同得相熏，他身类亦同，故难更熏习。故《无性论》云：「阿罗汉心不出识类，彼亦应是不善所熏。」与此同也。

疏：「以彼本计至是此本意」者。

此断意云前后识异而识类同识类受熏，识名根、法，余之根、法同识，根、法亦得名为识类同也。此之类法应互相熏，同彼前后识之类也。

问：前后俱识同类可熏，余之根、法非识同类，何得例熏？

答：类者相似，识有根、法，余根、法似。既似于识，何非识类？识类既同，何不相熏？

疏：「或应意根成造色性」等者。

按彼论第二云：「谓眼等根清净色性，皆根种类之所随逐。意根亦应成造色性，根义等故。」

问：类同分收即行蕴摄，何故难意令成造色？

答：且五根类假实别论，法同分摄；摄假从实，色界所收，识类亦尔。论据摄假随实门明，亦无有失。而难意云：两心前后异识同类，一俱识蕴；色、心二法殊根同类，一俱色蕴。若言色、心别，不得同造色，亦可心、色殊？根类不应等，广破如余。

疏：「后无记可尔」者。

此设许也。无记中容，容前重后，理实不然。熏习俱时，不得前后，后无记者非皆第八，故知设许。

论：「亦不应执色心展转互为种生」者。

如五十一广叙彼计，具如前引。

论：「依似比量」等者。

如《疏》、《枢要》、《义灯》具明。

问：如佛法者对声论师立声无常，声有法宗，不为其过。真性有为既是有法，何故疏等判为过耶？以有法中不言空故。

答：如数论师对佛法者说我是思，虽佛法中许有假我，彼不分别，意谈思我，故所别过；此类亦然，故有法失。

若尔，声宗亦不分别对声常宗，应所别过。

答：沈尔言声，立敌皆许。真性有为，道理差互，立敌乃别，故有法失，不同声宗。准《掌珍论》有广纷诤，如《因明钞》。

论：「外道至成大邪见」者。

有义：若言此破彼救令同外道者，自宗依他亦非实有，二失既同，如何偏责？故今别解。外道毁谤但言非实，不为全无，非大邪见，汝今说无成大邪见，释成大邪见不是破救也。

详曰：实言唯属常寂之法，可如所判。若因招果，道理非谬，名之为实，自宗依他，何不名实？即次下云趣生体者，谓要实有，此趣生体，岂非依他？圣教说实，处非一也，由斯破救，道理无违。又若无救，如何论云外道毁谤？亦不谓全无，亦言亦谁，故知疏解深得奥旨。

论：「若一切法至菩提资粮」者。

问：按《掌珍论》云：依世俗福智资粮，二种不无，依他亦有。今难无彼，岂不失宗。

答：为二释。一、难非实，不责其无，即次论云不谓全无，但执非实，故知彼宗世俗虽有而非实也。不尔，便有他随一过。二、就胜义，本被资粮极归真谛，真谛即无，资粮何用。

疏：「及摄论第二至第三中义」者。

无性《摄论》第二卷中广明熏习，熏习之中而辨染净由心义也。又明安立第八识相略有三种，一者自相，二者因相，三者果相。果相等中亦明杂染清净由心，如下抄引，故此不具。

论：「彼命根等无此事故」者。

等等眼等根。眼等根断，有宗正义不许更续，何以明之？

答：按《大婆沙论》一百五十云：问：若天眼现前时，生得眼为断不？若断者，云何不说异熟生色断已后续？若不断者，二俱见色何不错乱？

答：应言不断，以异熟色断已更不续故。有说：天眼起时生得眼断，断有二种：一暂时断，二究竟断。暂时断者可续，究竟断者不续，故无有过。有说生得、天眼互相续生，未曾空故，不可谓断。有说彼时生得眼断，亦无有过，亦有异熟色断已而续故。云何知然？如契经说：一切施王自挑两目施婆罗门，由胜思愿令眼平复。又如经说恶行尔时以竭地罗钩挑善行眼，亦由胜思故还得眼根。《施设论》说：「地狱有山压迮有情，令身体破坏，于后不久诸根复生。诸地狱中此类非一，故知异熟色断已更续。」

详曰：如是说者，起天眼时生得不灭，异熟色断亦无续义。

问：前所引事，当云何通？

答：实未挑眼，其事云何？谓佛昔日为菩萨时，曾作国王名一切施，能满一切来求者意，天上人中此名流布。时天帝释即往验之，知其施意，便自化作婆罗门身，来诣王前呪愿二言：愿常尊胜，王言梵志来何所求？

答：言我正须王眼。王以四实为眼施之，彼不肯受言：「我须王眼，何用此为？」王闻此已，便举两手欲自挑眼。帝释知王施心决定，便止王言：「欲何所求？」王言唯诸如来应正等觉是我所求。帝释闻已便复本形，赞叹王言：「真是菩萨不久定得无上菩提。」作是言已，忽然不现，故彼尔时，实未挑眼。又彼所引善恶行经，诸地狱等有余种子，不尔，断已更不生故。释云：此说种子，如第九十说，即彼云：若地狱中解诸支节，乃至糜烂亦有身根。有说：尔时亦有眼等，异熟断已更不续故。有说：眼等断已更续，业所引故，趣法尔故。身根必无断已更续，是诸色根所依止故。有余师说：诸地狱中虽解支节为百千分，而诸分内皆有身根诸分中间相连续故，如碎杜仲及藕根茎，亦如破瓜，蔕不相离。若相离者，身根亦无，非一有情有二身故。而世现见诸虫身为多分已犹动行者，风力所转，非有身根。释云：此当评家种子也。若依经部，异熟色法断已更续；今依大乘，诸异熟色虽断已续，若离诸根更不执受，亦名不续。然根断已后从种生亦名为续，施王等事理无违也。然于地狱传有二说：一云一切地狱眼等诸根必无断义，相续受苦无间断故；二云无间地狱诸根不断，六识明利苦相续故。余地狱中亦有间断，随断随生，契经说故。有义：虽未见文，后说应胜。

详曰：既无文判前何即劣，由斯取舍当随意乐。

论：「又在定中」等者。

按《瑜伽论》五十一云：谓如理思至定及散总有六位，具如疏引。其行相者，思量安立、非安立谛。正思惟者，名如理思。外道等类耶思度者，名不如理思；诸任运缘及无心位名不思惟。若简择心名为推求，定、散二位义可知也。此论但四，广略异尔，与彼相摄思之可悟。

论：「理有众多身生起」者。

此身受者，即定等中，是第八识所缘触境，是后身识所取本质，如疏所明。复有说云：入定等位有五识身，身受生起，证有第八。谓以第八变本质触，身识依彼起影像触。若无本质，影像亦无。云何在定，将有身识？明受彼境，劳适事成？有义：断云：疏释为正。令身劳损非影像故，余时亦有影像相，故于一切位应皆可说。

详曰：余释及断理皆有余，岂无心后身识起时无觉劳适？若尔，云何唯约定中有识，而说五识理得因缘变收？影像之触云何无用？若言五识是分别变，便违正理，如前具辨。

疏：「身所受故非谓受数」者。

劳适等触是身所受。所受名受，非能受受。

疏：「此简起异熟心至无同喻」者。

若不言余简异熟心，而但说云非佛有情应起异熟，此便相扶，他亦有起异熟心故。又由不简余异熟心，便在宗中不可取宗而以为喻，故阙喻失。

疏：「不尔便有所立不成等。若也不致许言尔」者。

论主喻有自所立过，以自不许六种转识真异熟故。

疏：「彼说无故，无俱不成」者。

彼小乘者不许第八。第八既无，便无喻体。由无喻依，二立便无，名无俱不成。

论：「非异熟法趣生杂乱」等者。

简色、心、心所，具辨如《灯》。

问：招三涂业起必人中，此之业惑而属何趣？若属于人，岂可人业招三恶耶？若属三涂，感三涂业分别惑发，彼无分别，何得属彼？

答：相传两释，一云既人等中造恶趣业而感彼报，能招业惑故属于人，以三恶趣无分别故。二云虽于人趣起彼惑业，惑业还属所招报趣，不可异趣业惑招异趣果，而言恶趣无分别惑据不现说，不障成就。

详曰：二皆有理，且依后释。如于人中起上界业，业属上故。又人中业为彼远缘亦应无失，如因欲善得上定故，若依前释阙定异因。

疏：「异熟色中有九处除声」者。

以他不许声为异熟。今简共许，所以除声。

疏：「然此虽复说不共因」者。

即恒因也。生得善等无名不共。

疏：「亦说共」等者。

即遍无杂，生得善等自他皆有名为共也。

疏：「有体通上亦有故」者。

其实有因通前所说非异熟等，及异熟色五识业感，故今不举。

论：「亦非界摄非有漏故」者。

问：趣、生有漏以证第八，界非无漏何不将明第八识有？

答：界虽有漏，然通三性及情、非情，故不可以证于有情异熟识也。

疏：「五根在自身」者。

显自五根是自八相第八执受。

疏：「非已相分他身五根依」等者。

此明他身五根及依，不是自己第八相分，自八不执。

疏：「萨婆多非过未」者。

在过、未世不名执受，名非过未；不说过、未而无体，故名非过、未。故《俱舍》云：「十八界中九无执受，谓七心界、声界、法界；所余九界各通二种，谓眼等根住现在世名有执受，过去、未来名无执受。色、香、味、触住现在世，不离五根名有执受。若住现在非不离根，过去、未来名无执受，如在身内除与根合，发毛爪齿大小便利洟唾血等，及在身外故地、水等中色、香、味、触虽复现在而无执受。《正理论》云：有余师说不离根声五有执受。」

问：住无心位现在五根何名执受？

答：执受类故，亦名执受。

若尔，过、未应名执受？

此难不然，现在五根容有发识名有执受，过、未不然。又解现根识不起时名无执受，依现发识说有执受，不言现在唯执受故，如定道戒能造大种，虽不离身亦是现在，而无执受，五根亦尔。前师释方，定道大种，在定即有，出定即无，名无执受。五根相续，与彼不同，疏依前义，有断后胜。

详曰：既未明文，二皆有理，任意取之。

疏：「纵第七识亦现缘起」者。

此释伏难。难方：若任运生即能执受，第七应尔，故此文生。由第七识有覆无记非先业引，故现缘生不名能执。

论：「唯异熟心至无如是义」者。

按《瑜伽论》五十一中，由五因故显能执受是阿赖耶，疏虽已引然与本文多小有异，乍披难辨故重引之。

论云：谓阿赖耶识先世所造业行为因，眼等转识于现在世众缘为因，如说根及境界作意力故，诸转识生，乃至广说，是名初因。又六识身有善、不善等性可得，是第二因。又六识身无覆无记异熟所摄，类不可得，是第三因。又六识身各别依转，于彼彼依彼彼识转，即彼所依应有执受，余无执受不应道理。设许执受亦不应理，识远离故，是第四因。又所依止应成数数执受过失，所以者何？由彼眼识于一时转、一时不转，余识亦尔，是第五因。

论：「此言意显至执受」等者。

问：前正执具此简言滥，何但有三？

答：具如《疏》、《灯》。有义：简滥文中，应先标难。谓外难云：若唯异熟能执受者，诸佛报身应无执受，无异熟故，故答如论。但三义者，前显执受有漏根故，故五义简。今显执受无漏根身，故但说三。佛净第八，非业所引，是善性故，无初二因。若依疏说，此但应言眼等转识无如是义，何须重举。一类等三与《灯》所说大意相似，然少有异，思可知也。

论：「非诸色根」等者。

对破二宗具如疏明。有义：疏说色根，正破经部本计色根亦能持种及受熏故，不相应行别说命根及众同分，正破一切有部。经部无别不相应故，今解不然。经部色根虽能持种，既无所缘，理不应是能执受故。一切有宗但说色根及根依处是有执受，命根、同分非能所受，亦不说是能执受故。故今别说色根非执，遮破经部；不相应行，遮萨婆多。又解此文通遮二部，但非正破，皆无有失。

详曰：疏中但云破经，有部而无正言，此乃加言妄出过也。又设言正，理亦何爽？由经部师许色根等持种受熏故，色根等对彼名正，不言他许色根执受对之名正，有部准此。又言通遮亦为不可，不相应行持种之事二部无差，何假双遮？无义而言，恐繁翰墨。

疏：「身僵仆」者。

僵犹作也，仆犹合也。

疏：「此喻有失至非能持识故」者。

问：喻何失耶？

答：所立不成。依论量云：异熟识者是宗有法，可立为持寿、煖；识是法，犹如寿、煖而是其喻，因法可知。寿、煖喻上无彼可持寿煖识法，以彼寿、煖而体不是持寿煖识故成其过，故疏释云以寿、煖非持寿煖识故。

疏：「我前所言至以煖为理」者。

我前若言转识不遍而不能持，汝可举煖不遍为例，但说转识间断不持，何得以煖不遍为例？

疏：「此亦不然至及非无漏」者。

外质意云：若识、寿、煖俱能持故，难识同余不通三性及于无漏，亦应寿、煖俱能持故？煖同于寿，煖不是煖，煖虽能持，不同于寿，而得名煖。识虽能持，不同余二，而通三性及于无漏。

疏：「此意不然至例成失」者。

此解意云：前难意者不可无漏能持有漏，余二能持有漏之法。既是有漏，识应同彼，难三性意，义亦同前。岂可以将三性等难？乘难寿等一切合同？

疏：「若无持者即便失坏」者。

种若无彼现识持之，即便失坏。

疏：「心惛昧暗劣性」者。

有义：此位无心，如何暗劣？

解云：即于前位身心惛昧，故至后念心等不行。此说所因非无心位，然此立因应云身心极惛昧故，不尔不定。有心睡眠亦惛昧故。

详曰：非无其义。然对有心明胜之位，无心名暗劣，劣谓无力不生现故。如呼日没名为暗者，复爽何理？若言后念方无心者，喻阙能立。文中既云极闷绝时，极言通上，文巧便也，不烦更置。

疏：「此文可然言无余故」者。

此唯识文望第一释理可然也。言无余者释可然理，即此论云：谓生、死时显无转识，而有疏本云宗无余，「宗」字误也。合是「言」字。

疏：「即以此文证有第六」者。

此《对法论》以无记心命终之文而为证也。或可即以此所引经而为证也。经云生、死必住散心，散心之言而目第六。若不尔者，第八元有，何劳更说？前说为本，顺疏文也。若别为释，后亦无违。

疏：「次难陀等至誉美方今」者。

此举信彼惛昧因人，对上诸贤故云次也。

疏：「无识之以俦」等者。

此乃生下大乘异说信彼之人，或难陀等下总明是信大乘异说，前释为正。

疏：「无心别起至必应尔故」者。

亲疎合说不离三因，如闻教等，缘于尘等，即疎依三，亲可知也。

疏：「若彼伏言至无散意」者。

此救意云：即第八识受彼生已，不起散意已次第六即起定心，定心既有，复意得生。

疏：「或生得善引生方起」者。

问：此生得善岂非思等，何须别说？

答：生得因修，思等加行，何得同也？又宽狭别，生得善心通于三界，思等不遍。

疏：「即以汝因还复破汝」者。

彼言意识行、缘难了。今者取彼难了之义，破彼所执，而非意识。

论：「应知即是此第八识」等者。

无著《摄论》三因破之，此论但一故。彼论第三云：又即与彼和合之识是意识性不应道理，依染污故，时无断故，意识所缘不可得故。无性释云：依染污者，由立宗门，显与彼法自相相违，谓共决定故有三释：一云依染污者而是宗法，今以为因与彼小乘意识宗法，作法自相相违过也。二云大乘立和合识，非是意为宗法门。小乘所立是意识，性为法自相，依染污因违彼自相。三云依染污等，实是因门。为宗门者，由论主立初和合识，依染污示彼外人。外人即许更不立因，以此所立依染污宗门，与彼外人作是意识，宗法自相相违之过。依正道理初和合识，有法宗上有二种法：一依染污，二非意识。有染污处必有非意宗法性随，外人虽许初和合识恒依染污，然和合识即是意识，犹如声上有所作因，无常宗随即与声上常宗之法自相相违。

问：若依染污为宗中法，立量云何？

答：量云：初和合识定依染污；由能执持名色等故；犹如命根。由此依彼染污之言，于望论主自立即宗。若望破他，即是因也。

问：破他云何？

答：量云：初和合识非是意识；依染污故；犹如命根。

详曰：第二理胜。以本论云，又即与彼和合之识是意识性，不应道理，依染污故。故知依染但名为因，是意识性不应理者乃是宗法。然释于文，语犹未备，故今释云：由前两家立于宗法，显知染污与敌宗法自相相违，何以尔者？夫相违因与宗相违法作因也，若也不见二之别宗，因望于何，名相违也？由此故说由立宗言。又相违因立敌共许，不尔，其因即随一摄，为简随一言共决定，故本论云：识、羯逻蓝更相和合，若即意识，此牒他宗。又云若此和合识是一切种识，即是阿赖耶识，此即破他自立宗也。故知无性言立宗门，不说染污是宗法也。又无性云：如是结生相续时，识于一切处、种类、时分皆依染污，即中有摄后心为依，此所依心生有为境，于一切处、种类、时分是染污故。能依之识非是意识，由此越于意识法故。或有说言：与四烦恼恒相应心名染污依。

释曰：初受生时与羯逻蓝和合之识，于三界处、四生种类、三世时分皆依染污，言中有等此出所依染污之体。

问：生无色界既无中有，以何为依？

答：此中且据故色者说，若生无色以命终心俱生我爱为远所依，由此染因越彼所立意识宗法，以彼意识非一切处、种类、时分皆依染污。余师之义文可知也。

问：二师何意，致此不同？

答：无间、俱有二依不同，各随取一。

问：既是异类，何名无间？

答：望护法宗即为不可，余师无违，如下自释。时无断者，无性释云：「由异熟性时无间断，由此亦是遮是意识性。」

释曰：不但前因遮其意识，此亦是遮。若是意识时有间断，初和合识即不如是。若初之识有间断者，后时若起应名更生，广如下引。意识所缘不可得知者，无性释云：「此义重增遮意识因，若是意识决定可得自所缘境，谓可了知。如中有位最后意识，已相续心所缘境界不可了知，故非意识。」

释曰：染污因初，无断第二，是第一增。故不可知是第二增，故名重增。初和合位若是意识，自所缘境即令了知。既不可知，明知彼位识非是意，论文示法，思可知也。

详曰：观论本、释，量无明文，所以疏主断前二因但直责也，古德以彼命根为喻而立其量，量如前辨。喻既论无，不假为量。又自第八亦不得成，他量破云：初生时识，非是第八；依染污故；犹如命根。彼此既同，何能遣过？由此故知直责为善。或可作量论示方隅，略不言喻。我宗命根不定异八，汝命根喻所立不成。由斯作量，理亦应通，义既多途，任情取舍，时无断因亦可以彼命根为喻。

疏：「又此所依是种子识」等者。

无著《摄论》云：设和合识即是意识，为此和合意识即是一切种子识。为依止此识，所生余意识是一切种子识。若此和合识是一切种子识，即是阿赖耶识，汝以异名立为意识。

论：「又将死时」等者。

按无著《摄论》云：又将没时造善造恶，或下或上所依渐冷。无性释云：若造善者，即于其身下分渐冷。若造恶者，与此相违。天亲释云：以造善者必定上升，若造恶者必定下坠。

释曰：表造善、恶生上下趣，所以冷触上下有异。问《瑜伽论》云：识初托处即名完心，即从此处最后舍命，何乃不同？答有二释：一云外相冷触下上不同，识于心处与其上下一时顿舍。二云若造善者从下渐舍至完心藏后从上舍，造恶翻善，由此完心实最后舍。上下据彼舍命前相，理亦无违。

问：众生未然，三界经云：人临终时将生地狱，神识从足出；生畜生者，从膝出；坠饿鬼者，从腹出；生人者，从心出；生天者，从眼出；作圣人者，从顶出。与瑜伽等何故差异？

答：有说经约皮肤外相，《摄论》就肤，《瑜伽》心藏最后舍故。

详曰：准何得知经依外相？论触上下，外亦不无，如何《摄论》唯就肤内？又经言心何异《瑜伽》所说心藏，断唯皮外，故知所会难可凭准。今复释云：经约圣凡，胜劣有别，分云舍相。理实心处最后舍也，不据皮肤内外差异。三相下舍，二相从上，一正舍处，同《瑜伽》等上下渐等，但是经论开合有别，义不违也。

论：「遍寄身中」等者。

传有两解：一云显第六识相续遍依，非如第八恒相续言，应在初说语法故。二云此举赖耶行相，返显第六无是行相，故不可依冷触渐起。有义：遮转识中，总有六因。第六因中，余德两释，前解为正。破本疏云：逢境即缘是第五因，逢依即止是第四因，离四、五因如何别说？

详曰：若解四、五与第六同，可如所责。释既有差，义乃不同，别说何咎？设同四、五，前别后总，释结不同，复亦何失？若准余释，不约依、境，更据何理云绩遍依？若据根、境，与疏何殊？爱憎斯异。

疏：「七日后身识等生」者。

问：五七日已，方名具根。已前无根，如何有识？

答：五七日去，五根皆具，已前未具得有身根。故七日后得有身识，不言七日已后诸识悉皆具也。

疏：「齐识退还至皆此中摄」者。

齐识退还具如《义灯》，复有异同如《法华》摄释，不断坏等。按无性《摄论》第三云：「又如经说，阿难陀！或男或女，识若断坏灭者，名色得增长广大不？不也，世尊！如是等此若欲离阿赖耶识，理不可成。」

释曰：既云识坏名色不增，明为缘识必相续也。相续识者即我赖耶，此等文义今第七证，义皆摄之。