能显中边慧日论

淄州大云寺沙门慧沼撰

说教前后谬八

有义：前经渐教，唯说四住为三有因；后经显了，通说五住为生死本，四住不断故受分段身，无明住在故得变易体。由断佛说前后不同，论释佛经不违时教。如《深密》已前说为前教，《法华》会后即为后教。不了唯说不定回心趣寂犹存实灭，不舍三界之身，不别说受变易死，但说留行留分段身，即《解深密经》、《瑜伽论》等是。《法华》后经，定不定性皆悉回心无二乘实灭，舍三界身则受变易，非是三界，《楞伽》、《胜鬘》、《无上依经》、《佛性论》等是。此说不尔。所以者何？《法华》四十年后经有明文，《楞伽》等经并非已前，出何圣教？且《无上依经》非《法华》后。何以得知？阇王未流国位，可有频婆娑罗；《法华经》内已列阇王，列王如何《无上依经》犹说频婆在会？何者？《无上依经》列众中云「频婆娑罗以为上首」，以此准知非《法华》后。又《胜鬘经》亦非四十年后。何以得知？经云「波斯匿王及末利夫人信法未久」，《仁王般若经》内云「初年月八日」即三十年初。何以得知？准经月光经云「如来已为我等，二十九年说《摩诃般若》。」故知至说《仁王经》时，月光信佛已久。《胜鬘经》云「信佛未久」，明在《仁王般若》已前。不尔，已二十九年闻经，如何《胜鬘经》中言「信佛未久」？准此即知非《法华》后。又《入楞伽经》准三藏菩提流支云：又依结集，初年说《大集》、《宝幢陀罗尼》及《楞伽》、《海龙王》，九年说《鸯掘摩罗》，十年说《如来藏》。又云：《华严》、《涅槃》、《般舟》、《鸯掘摩罗》、《如来藏》等皆自说年月。准此，《楞伽》非四十年后。虽下持云「我于《象腋》、《涅槃》、《大云》等经已令断肉」，《楞伽》未必在《涅槃经》后。何以故？准文自说「龙宫七日，始入楞伽方说斯教」，岂说《涅槃》双林灭已更住龙宫等耶？所指《涅槃经》未必即是《大涅槃》。若云见闻有异，何妨不是说《涅槃》后。若尔，何妨见闻异，准结集说即在初年。又云：《大般若》在《法华前》者，准流支说。¶+

五年即说《大般若经》，准《智论》文，乃在《法华》后说。何以得知？准彼〈毕定品〉中问「一切菩萨皆毕定不」，论释，云何问此？见《法华》中童子聚沙皆成佛道，及明二乘作佛，故作斯问。准此，《大品》乃在《法华》后说。凭何定判是四十年前？又《佛性论》及《宝性论》不是唯释《法华》后经，两论不引《涅槃》、《法华》，多依《无上依》、《楞伽》、《深密》、《如来藏》及《胜鬘经》说。准问定经，二论及释《法华》前教。彼定前后既并凭虚，依彼标章复有多过。其过者何？且云：前经虽说二乘实入涅槃，后经释云「如化城羊鹿」。《楞伽经》声闻种性堕变易死，二乘无灭，非唯不定性者。不尔，《楞伽》说堕变易能趣大者是不定性。何以得知？准第七云「大慧菩萨白佛言：『世尊！世尊说声闻辟支佛入第八菩萨地寂灭乐门，乃至云尚未能证初地之法，何况八地寂灭乐门。』佛告大慧：『声闻有三种。言入八地寂灭乐门者，此是先修菩萨行者，堕声闻地，还依本心修菩萨行，同入八地寂灭乐门；非增上慢寂灭声闻，以彼不能入菩萨行，未曾觉知三界唯心，未曾修行菩萨诸法，未曾修行诸波罗蜜十地之行，是故决定寂灭声闻不能证彼菩萨所行寂灭乐门。』」又颂云「决定诸声闻，不行菩萨行。同入八地者，是本菩萨故。」准此，即是五乘之中不定乘也。《法华》、《瑜伽》意皆同也。又第八云「如何佛世尊与诸大阿罗汉记等？佛答云：大慧！我为曾行菩萨行诸声闻等，依无余涅槃即与授记。大慧！我与声闻授记，为怯弱众生生勇猛心。大慧！此世界中及余佛国，有诸众生行菩萨行，而复乐于声闻乘法，佛为转彼取大菩提。」颂云「三乘及非乘，诸佛无量乘，一切记佛地，说诸烦恼断。内身证圣智，及无余涅槃，进怯弱众生，是故隐覆说。」准此，正同《解深密》说三意生身，初地已上决定趣寂。既不证菩萨所行寂灭乐门，明彼不能得意生身而不能知，故为过也。又云：《不空羂索经》及《僧伽经》说：净居天皆发趣大，判作《法华》后教。未知凭何得知？¶+

有教即合，明言无证，如何抑判？又云：《唯识》两师，所说皆不应理，故知《法华》会前一切圣人皆不发心，《法华》会后净居亦发。《唯识》论师违经立义，非唯一二者。不尔，如何《解深密经》彼自许在《法华》前说？唯《深密经》于净土说，说净土相，列众叹德皆同佛地。《佛地论》释如实义者，皆是不定种性声闻，得小果已趣大菩提，故名为大。若非回心，不观净土。又《摄论》等十义说一乘云为不定性，即通有学及无学圣皆许回心。又《智度论》释《大品经》、《法华》两教云「三种人有妙净土出于三界，乃至无有烦恼之名，于是国土佛所闻《法华经》，具佛道。」如何得说《法华经》一切圣人皆不发心。又云：《楞伽经》分明说定性寂灭有变易死，教理显然，岂得执弘前教非后经说者？此亦不尔。准《入楞伽》第四云「大慧！声闻辟支佛未证法无我，未得不可思议变易生，是故我为诸声闻故说一乘道。」此云未得，更据何文云分明说决定之人得受变易？依此文意，不定性人未闻大乘不得变易，岂许决定不能回心得受变易？亦此经文亦有云「未离不可思议变易死」，亦有云「不得离不思议变易死」，亦有云「未得离不思议变易死」，无分明文作决定说定性之人得受易。亦第二中说「堕不思议变易死故」者，此说不定回心已后堕不思议变易生死，无决定性得变易文。若又许受变易生身，如何得言「如是等得入人无我，乃至生心以为涅槃。」凡夫受分段，自知生死身；圣人受变易，岂执为涅槃，谓得有余？即非知障知余若在，故彼自不许，谓有余依回心向大，要舍分段别受变易，得三昧乐谓为无余故。亦如少闻，得第四定将为极果，死见前相尚趣起谤心。岂况圣人见受变易，谓为无余耶？又准五乘文，初二乘中无入大乘语，唯第四不定乘中言「大慧！彼三种人离烦恼障熏习，得清净，故见无我；得三昧乐门故，声闻缘觉毕竟证得如来法身。」言彼三种人者，即不定乘中有三种人，非是指前初之三乘。若尔，即前须别说为第四乘。¶+

或可前三乘定不定性皆悉合说第四人，唯取不定性者言彼三种，即前三中不定性者。若不如此，谓即前三定不定性皆许入大，违下第七第八所说，如前已引。无文显说定性寂灭受变易死，虚言教理显然，故为过也。又问答中云：何故二说不同？答云：如经中未说王宫以为化佛。弘此时教，即说三十四心成佛，未说阿赖耶。弘此时教，即说灭定唯在欲色，及说种子依色心也。弘后时教，其义即改《瑜伽》，即弘前教。四十年后二灭非真，有阿赖耶，堕不思议变易生死。弘此时经，论亦随教者。此亦不尔。自许《华严》是已前教，岂唯说王宫化身以为真佛？《瑜伽》、《摄论》并说王宫为非真佛。三十四身成者，是小乘论文。灭定依欲色身，有部之说。种子依于心色，经部师宗《瑜伽》并改前宗种子依于第八识等，同《楞伽》等亦说不定无实。《涅槃》、《智论》、《显扬》、《佛地》俱说有变易生死，何义不同，而判《瑜伽》、《佛地论》等为四十年前之教？如前已引判前后非，于同不解其同非异，强见于异故为过也。又云：《瑜伽》八十说二涅槃，由异熟识无有取故依转识等不复得生，唯余清净无为离垢真法界有。当《楞伽经》而灭诸相，不取未来境界是三昧乐，二乘谓为涅槃。此亦不尔。彼经所说，前后又异。第二卷则说声闻辟支佛畏生死妄想苦而求涅槃，不知世间涅槃无差别故，分别一切法与非法而灭诸根不取，未来境界妄取以为涅槃者，是二乘有学凡夫之人，执无学者灭诸根已所得无余谓为究竟，不知阿赖耶识转成胜无余故。次云「是故彼愚痴人说有三乘法，而不能知唯心想灭得寂灭法。若即圣人不应。」次云「是故大慧！彼愚痴人于世间生死轮中常转不住。」亦据实义，决定性人灭诸根等者，身智俱灭唯有真如。《楞伽》云「唯心想灭得寂灭法，寂灭法者非三昧乐。」三昧乐者，是第七卷文说「不定性回心向大得入诸地」，以本名说。同顿悟菩萨诸地中得灭尽定，名堕三昧乐法门。何以得知？彼自问答云「佛告大慧：『我今为汝分别宣说。大慧！声闻有三种。¶+

言入八地寂灭门者，此是先修菩萨行者堕声闻地，还依本心修菩萨行，同入八地寂灭乐门。非增上慢寂灭声闻。』」若是二乘舍分段身住于三昧名得涅槃者，何故第四卷云「须陀洹有三品」，皆言入涅槃。经说第二果云「以善见禅修行相故，一来世间便断苦尽，入于涅槃。」何以故？受变易身改有行苦，岂得说云便断苦尽入于涅槃？又复此是决定趣寂。何以得知？次下大慧问佛云：「为说得决定寂灭罗汉？为发菩提愿善根妄善根阿罗汉为化应罗汉？」佛告大慧：「为说得决定寂灭声闻罗汉，非余罗汉。」故知定性入无余依，唯有真如。同《楞伽经》而灭诸根及心想灭云入涅槃。若住三昧乐生涅槃想者，是退菩提。不定性者，显文不解，故亦为失。¶+

又云：前后二教略有十三不同。一云：《无上依经》由无明住地有变易死，《瑜伽论》等由定愿留。此亦不尔。隐经无漏业，设论所知障，以为不同。不云由所知障同无明住地，起无漏定愿同无漏业。故亦为过。又云：《楞伽》灭诸根方取变易，《瑜伽》留有根身者。此亦不尔。灭诸根者定入无余，非受变易。不尔，变易岂无诸根？论留根身，是《楞伽》之不定，故留根身而为变易。不知所以，妄云不同。第三不同，至破变易执，方辨其失。四云：《法华》等经往他佛土，《瑜伽》等留身此洲。此亦不尔。《法华》往他佛土，据佛灭后，此界无佛，无能觉悟令发大心，以佛方便令往余土。《瑜伽》等论约现逢佛，已能趣大受变易生，留身此土，即《法华经》三周授记。学无学人俱在此洲，不往他土，始能趣大。此而不悟，故亦失也。又云：依《涅槃经》是人未来过八万劫住等，《瑜伽论》等即留此身或余一劫。此亦不尔。《瑜伽论》言或余一劫者，《佛地论》释「或余一劫者，此中意说过于一劫。准此八万劫亦是过一劫，过一劫言无限定故。」又云：依《胜鬘》等，二乘大力菩萨同受意生身；《瑜伽论》等，二乘不同大力菩萨，大力菩萨如意而生，常愿生故，二乘远离而住，一切众生皆不能见故者。此亦不然。且《涅槃经》云「须陀洹人八万劫，乃至辟支佛人十千劫住。」此为受变易？为住无余依？若不受变易，舍分段已八万劫住后，依何法更趣大耶？若受变易八万劫住，岂常化生？又《楞伽》第四云「大慧！声闻辟支佛，若离一切诸过，熏习得证法无我，尔时离于诸过三昧。无漏醉法觉已，修行出世间无漏界中一切功德。」颂云「无有究竟趣，亦复不退还，得诸三昧身，无量劫不觉。譬如惛醉人，酒消然后寤，得佛无上体，是我真法身。」第七亦云「大慧！声闻辟支佛，于第八菩萨地中乐著寂灭三昧乐门，醉故不能善知唯自心见。乃至大慧！诸菩萨以见三昧寂灭乐门，忆念本愿大慈悲心度众生，知十无尽如实行智，是故不即入于涅槃。」¶+

此并二乘虽受变易，利生修行不同菩萨，如何独谓《瑜伽》不同。第七不同，至破变易中辨。第八第九不同，准前破。又云：《瑜伽》云「留身通于有学」，《胜鬘》等经唯是无学者。此亦不尔。有学不回心，不许受变易。既许彼回心，何不受变易？若谓烦恼在，菩萨亦复然。若谓菩萨虽有烦恼，无漏力胜；何妨有学回趣大已有胜力能。又彼自判《深密》前教，后唯不定回心见道前趣大，不说圣者回心向大，非为显了；《法华》后教得圣者有学亦许回心为显了。今《瑜伽论》等亦说有，亦说有学回心，许受变易，斯有何失？《胜鬘》据其定受变易生说，《佛地》依容受受论。不尔，执文说无学受、不许有学，亦应《楞伽》说三地上有意生身，不说二乘无学受变易身。岂可二乘及初二地总不受变易？非过谓过，故为失也。十一不同亦准前破。十二不同，下破变易执中具辨。又云：《涅槃》等先入寂灭、后发大心，《瑜伽》先发大心、然后留身者。此亦不尔。《法华经》有学无学人并悉回心，岂并无学住灭定中，谓无余灭经多劫已方始趣大？又《涅槃经》云「八万劫已至阿耨菩提心」等，不言八万劫已始发大心。不同之者妄谓为同，实同之者即为不同。准彼所论，同亦何曾同、异亦实无异。异种难思，翳目许生空华；异种寻伺，唯妄分别。¶+

增寿非了谬九

有义：前经说留寿行，《瑜伽论》等释云：增寿至大菩提。然无漏业非变易亲因，不舍根身即受变易生死，后教得无学果，舍分段身所知障为缘，新发妄无漏业，亲感三界外变易生死，住三昧乐谓无余涅槃，非灭尽定。从此觉已，始发大心。第八虽是有漏，烦恼尽故不属界系，名三界外。非离三界外有别众生。然二乘种性虽有定不定殊，俱受变易，受变易已更不舍身，乃至金刚方始舍离。故《佛性论》云「唯有一生，名为有有」。若如《唯识论》等，不舍分段即受变易，云何名为生死？若谓刹那，即违《佛性论》说唯有一生；若谓命之始终，即违《瑜伽》增诸寿行。又言增寿，如何说死？既无有死，如何说生？又既不舍分段，《瑜伽》复无转根之女人罗汉增寿。虽长女身，若为成佛，但可依经生智，凡夫不得妄有思度。此说不尔。二乘圣果回心向大，俱容得受变易生死。《胜鬘经》内据决定说，不定性者得无学果，决定回心不更复生，决受变易。有学不定虽亦回心受变易生，不决定故，经中不说。可以《胜鬘》不说有学回心，即不许《法华》会中有学趣大？是故《佛性论》等同《胜鬘经》，且据定受。《楞伽经》中据其顿悟怖烦恼者，说三意生。《瑜伽》、《佛地》同《法华》等俱许回心。既说回心，即容彼受变易生死。既无文障，明有学回心得受变易，亦为正说。彼无文障，此有文说。《涅槃》、《法华》并许回心，《瑜伽》、《佛地》许受变易，彼自说云「但可依经生智，凡夫不得妄有思度」者，彼岂大圣，此《瑜伽》等并遮止耶？又括其文意，略为十一过。言舍分段身别受变易者，出何圣教？《胜鬘经》等并无舍分段言，《瑜伽》、《佛地论》等皆言「无漏定愿以资故业，令所感身渐胜令长」，《显扬》十六云「依变化身得至佛位」，亦不言舍分段。《入大乘论》亦云住寿。不依经论，自意定之。又云「所知障为缘，新发妄无漏业，别感界外变易生死」者。此不应尔。若造新业为亲感因，何故《佛性论》云「因缘生死，譬如须陀洹以上，但用故业不生新业。」¶+

若以无漏新招生死，此喻不成。又《缘起经》等，圣者不造感后有业。若非是有，经论不应云有有生死；若其是有，圣者如何造后有业？又复若许造后有业，那含不应杂修禅定资下故业生五净居。若云大小力殊。此亦不尔。身胜劣别，何不得造？又若力殊，唯应菩萨造新业感，二乘力劣不能造感。又若菩萨许新造业感变易生，即大自在宫变易之身生报业，如何《十地论》云「后报利益，摩醯首罗智所生。」故《佛性论》云「譬如须陀洹以上，但用故业不生新业。」以此故知，《瑜伽》、《唯识》等云资故业，为其正说。若是无漏新感者，即集谛摄。虽安立谛非安立殊，不离四谛。无处说集，是非所断、得通无漏、是应可修，但说集谛是其所断、有漏非修。违理求文，故为不可。又若舍身更别受生为变易死，即违四记，无烦恼人死者不生。若云据分段说者，此亦不尔，岂彼变易非生摄耶？又约舍分段名死不生，此为分别，何须云无烦恼人死不生？如入见道舍诸难等，亦得云不生故。若云同分段生不名为舍，亦应同有漏第八不名为舍。既无死不生，应令大师随虚妄说。又《入大乘论》云「问云：何住寿？答云：阿罗汉无烦恼，与八地菩萨同，善修如意足故，能随意住世，乃至尽于生死。」罗睺罗、宾头卢等尽住于世，若是舍分段，云何能随意住世等？不信大师之日记云别受身。乖文立义，故亦为过。又云：无漏亲感三界外生名变易生者，此亦不尔。新无漏业可非堕界，第八有漏何非界耶？若云离系故名非界，此同旧说，何假再陈？又如烦恼能感生故，应能为系。彼许所知实同烦恼，能发业感有漏第八，为菩提障。何非是系？以彼云无漏生，如取为缘、有漏业因而生三有，即执变易如彼别生。既说如取等故，所知应系，无漏集收。此说不许，故不应执变易别生。如《唯识》等名断所知，虽留身住，无漏定愿资其故业，则无是过。经言「如取为缘、有漏业用因而生三有」，少分喻耳。又《入大乘论》云「若汝言无烦恼者，我亦如是。若有亲爱，信归于我，当为汝说。问云：何住寿？¶+

答曰：阿罗汉无烦恼，与八住菩萨同，善修如意具足故，能随意住世。」既言随意住，明非别受生，亦不得言释四十年前教。论文自引如罗睺等，故知兼释《法华》等教。故《唯识》解不违经论，彼违故过。又云：受变易死，住三昧乐，谓无余涅槃，非灭尽定。从此觉已，始发大心者，据不定性。《唯识》无违。若言定性，此亦不尔，违《楞伽》等，如前已引。而不能知根性有异，总说回心，违经及论。又《法华经》第二云「我等今者住最后身有余涅槃」，不云无余，《胜鬘》亦同。又复自说无学回心要住灭定，谓是无余，从此起已方能趣大。今言非灭定，前后自违。背经立义，过之大也。又云：《唯识论》不舍分段即受变易，云何名为生死？若谓刹那，即违《佛性论》说唯有一生；若谓命之始终，即违《瑜伽》增诸寿行，增诸寿行即无有死有。既无有死，如何说生者。是亦不尔，生死名通。又如《无上依经》、《佛性论》等四种生死但名生死，非据各各死已别生方名生死。若云是变易身生死法故名为生死，亦转分段生死之法成变易故名为生死，何过不许？若舍分段受生死，何名变易？又许无漏能为新业亲招生死，《楞伽》复说三意生身，地位各别则应更受，何名一生？故所设难唐捐其功，其过五也。又云。既不舍分段，《瑜伽》复无转根之文，女人罗汉若为成佛者。此亦不尔。若以《瑜伽》无转根文，即许女身成佛者，《胜鬘经》、《佛性论》、《无上依经》亦无转根之语。设纵舍身，二乘钝根如何成佛？《瑜伽》、《唯识》无漏等资名一为变易，变易即是转根之义。而不能知，其过之甚。又云：如上地道，破于上地感上地道，破于下地感上地报。二乘无漏破裂分段感变易生，于理何失者。此亦不尔。上地有漏道伏下不伏上，有漏可能感报；无漏之道通断上下，非同有漏，如何能感？又云：《瑜伽论》说留根增寿，住在此洲远离而住，余不能见。准此论文，是留寿行，非变易生死。末代论师加增穿凿，非《瑜伽》意者。此亦不尔。后代论师顺文成理，不同彼说乖背《瑜伽》。¶+

《瑜伽》若许舍分段身别受变易，后代论师云资故业，可是增加。瑜伽不舍根身增寿者即是变易，不同二乘有漏定愿所增寿行，非多劫故、人天同类皆可见故。又无著《显扬论》中说为变化身，亲光《佛地论》内云变易死。又《入大乘论》云「答云：阿罗汉无烦恼，与八住菩萨同，善修如意足故，能随意住世，乃至尽于生死。」又云：如《僧祇》中说，青眼如来为化菩萨故，在光音天，与诸声闻众无量百千亿那由他劫住。如彼天中，声闻住寿多劫，当知此世界亦有声闻能如是住。若要舍寿受身他处，何名住世？此界亦有等。又问云：为以此身住世？为更有余身住？答：以实身而住世者，则无其义；若变化身住寿多劫，斯有是处。若更受身，即是实身，何名变化？故知增寿，转秽本形名为变易。若如是者，依名取义，及往无违。若要舍身方受变易，何但名乖，亦违圣教。唯意不但非唯识师，无著、坚意诸菩萨等，亦彼云问略。敬凡不足，陵圣有余。又云：如三界中烦恼为缘、有漏业为因生于三界。若有业烦恼未伏，定生三界。故知若有妄无漏业未断，无明住地故受变易者。此亦不尔，如初果之人。又虽有三界业烦恼未断，未必定受三界生方取无学，即于现身亦许得故。故知地上菩萨亦尔，即于现身得至果故。若云二乘有学能伏修惑可有不生者，菩萨亦能伏所知障，何要别生方能至果？又八地已上有无漏业，未断无明住地，何不更受？为三意生唯一生耶？又十三不同中，第七云：《法华》、《智度论》等非三界摄，因缘非是三有业故，三界烦恼不能系故者。不尔。《法华》何处说变易身云非界摄。若据惑尽分段之身，亦云界外。故下经云「以佛教门出三界苦，过三百旬」等。若论现身，八七五识及五根等并是有漏，如何非界？应知云变易出三界者，义亦同此。又从因缘生死云非界系，若约五八等犹属于界。虽非惑系，体随界故。若非界摄，应是出世。是出世者，与佛何殊？若云：有漏故与佛殊。既云有漏，如何非界？又复大乘处处经论辨界趣体唯依第八，而今不知，故亦成过。¶+

不同中，第十二云：《无上依经》、《佛性论》等，妄无漏业以为生死，与大菩提为其怨障。《瑜伽论》等由无漏定资身命住以取菩提者。此亦不尔。若不为取无上菩提，留身久住为斯修事？何故菩萨十地位中受变易身，与菩提为障？又《楞伽》第七云「大慧！菩萨以见寂静三昧乐门，忆念本愿大慈悲心度诸众生。知十无尽如实行智，是故不即入于涅槃。大悲诸菩萨远离妄分别之心」等。既云慈悲为众生知十无尽如实行智等，岂可不知犹起妄无漏业受变易生与菩提为障？若由不知起妄无漏招变易生，应如凡夫造业感果，不唯一生，由业力故。若云故意受变易身，即何为障？只由有智障碍大菩提，为取菩提留身久住断此智障。若不如是，即入涅槃。然经说为难、论名怨障者，以碍大菩提故。所以须受者，为欲断除故。如勇健人有其怨敌，求怨敌然故，非不能避，逢怨被害为怨障，受变易身应知亦尔。又云：第二第三时教唯有定性二乘身智断灭，第四第五时教二乘无实涅槃，五性皆当成佛，无断灭也者。此亦不尔。自许《楞伽》为第五时教，但说退菩提心者向大，《胜鬘》为其了义说一乘者。复云：随彼意欲而方便说，《法华论》释不益决定声闻。药草喻中，论云「令知乘异，《涅槃》最在后陈。说皆成佛，不解我意。」以此准知，《瑜伽》、《深密》了义大乘，《楞伽》、《涅槃》咸皆符会。说教分为五时，定性悉皆成佛，无学无余后始回心，舍分段身别受变易；既无圣教，但彼自言，非信人谁能顺受？如有相违，后当会释。¶+

说妄通经谬十

有义：学瑜伽者，妄通《楞伽》、《涅槃经》说一阐提成佛者，是《庄严论》时边无性，非毕竟无性者。不然。何者？且阿颠帝迦此云毕竟，第五性收，一阐提人非定第五。五性断善名一阐提，前四断善名为暂时，第五断善名为毕竟。此亦非理。所以者何？且五断善出何经论？若准《楞伽》，但说五乘，不说五种断善。若准《庄严论》，时边中有四种性，亦不说皆断善。若依《涅槃》第三十六，即说生死河中有七种人，皆说断善。彼说五断善，前四为暂时、第五为毕竟。凭何圣教，应为出文。又云：暂时无涅槃者，一非第五性、二非常没、三非决定无涅槃法、四前经已说当得涅槃。《楞伽经》说第五性中显燃善根后当涅槃。第五性中唯有菩萨阐提，更无毕竟。故知《庄严论》说毕竟无性，即《楞伽经》中烧善根者。此亦不尔。何者？《楞伽经》说当得涅槃，明彼非是《涅槃经》中常没之人，亦非《庄严》毕竟之者。岂经中自说当得涅槃，无著菩萨说为毕竟无涅槃者？若说烧燃一切善法，《庄严论》中名为毕竟无涅槃法。于时边中，复更说谁为普断诸善根。又《庄严论》毕竟无因、《楞伽》无性大悲，亦彼岂全无性？故知《楞伽》无涅槃法烧善根者是时边收，非是《庄严》毕竟所摄。又《庄严》说有五乘同《楞伽》者，可云毕竟即彼第五。《庄严论》中但明有性无性，于有性中即说三乘、无性之中复有四种，一不同《楞伽》说有第四、二不同《楞伽》说无性乘为其第五。又诸经论所说不同，《涅槃》或云三种病人、或七断善，《胜鬘》说四，此等非一，各据别义，非定一准，如何定判《庄严论》中毕竟无性即彼烧燃诸善根者？又若无毕竟无性，如何《涅槃》第三十二云「善男子！生死河中有七种人，第一人者断善常没」，又第九言「若得闻是《大涅槃经》，虽犯四禁及五无间，犹故能生菩提因缘。一阐提辈则不如是，虽得听受是妙经典，而不能生菩提道因。」准此经，五无间业虽是邪定，说能作因，即余处说救邪定。是一阐提辈则不如是者，即余经说舍邪定者。¶+

又言舍者，不化作佛，非全舍之，令生天故。故彼前会《菩萨藏经》同余不舍，明为妄说。又复多喻，如枯木必不生、如石山不停水、如淤泥珠未能清、如燋种必不生。又云「假使一切无量众生一时成就阿耨菩提已，此诸如来亦复不见彼一阐提得成菩提。」又第七云「复有比丘说佛密藏甚深经典，一切众生皆有佛性。以是性故，断无量亿诸烦恼结，即得阿耨菩提，除一阐提。」若以悉有佛性必当得断诸烦恼结，彼一阐提岂不当能而独除耶？若云：余者现能、阐提当能，说现非当者。此亦不然。除阐提，诸难处等皆现能耶？岂堕难者皆阐提耶？上下多文，烦不具引。若以世亲《佛性论》会，为谤法者说无量时，非实无性。如何不信？《善戒经》中如来自说，非种性人无种性故。弥勒菩萨于〈声闻地〉及〈菩经地〉并〈决择分〉，无著菩萨《显扬论》等，皆说无性。《佛地论》中又复会云「虽经宣说一切有情之类皆有佛性、皆当作佛。然就真如法身佛性、或就小分一切有情方便而说，为令不定种性有情决定速趣无上正等菩提果故。」《摄大乘论》及《法华论》所说一乘义皆相似，又复悉有佛性皆当作佛，即唯一乘而为了义。何故《涅槃》云「说一乘一道一行一缘，乃至云不解我意。」又云「于经中或说一乘、或说三乘。」又《解深密经》云「故于其中说一乘，非有情性无差别。」《楞伽经》中亦云隐密。若尔，既有无性，《佛性论》文及《宝性论》如何会释？答：《佛地论》中已为解说，今更一释。有经文说阐提决定无涅槃性者，有多种不同。《佛性论》云「说阐提决定无者，会《楞伽经》第五无性。彼断善者但无现行，非无种子。」总云决定无涅槃法者，是非了义说，现有清净无漏自性心种子故。或言决定无者，但无行性非无理性。今总相说无，明非了义。故《宝性论》云「以彼实有清净性故，不得说言彼常毕竟无清净性。」又复二论依《无上依经》所会阐提，是乐有中第二非初，初者谤解脱不唯大乘。《佛性论》会云「故佛说若不信大乘，名一阐提。」¶+

《宝性论》云「为欲回转诽谤大乘心」。若如是解，诸教无违。信一弃余，信非具足。又云：妄通涅槃说一切众生悉有佛性。若说行性少分一切者，云此非经意。何以得知？经云「虽信佛性是众生有，不信一切悉有佛性，名信不具足。」此亦不尔，经不明说若不信一切众生悉有行佛性者，名信不具足。又若许悉有行性，违彼所执见道已前无无漏故。又复《涅槃》说「佛性者非唯一法，岂可染净一切同有、无圣凡别。」约理不遮，行性不尔。又若以贪等为行性者，非善法故，违《入大乘论》。故论云「汝痴无智，谓烦恼为佛性。以理性遍，不信皆有，名信不具足。」今许理遍，前通非妄。又云：凡有心者皆当作佛。及云：为非佛性说于佛性。非佛性者，墙壁瓦石无情之物，离如是等无情之物是名佛性者，与一切众生皆当作佛，文皆大同。何者？一切众生岂说无心，及以非情为众生耶？故同一切，不为定证。况复经中自有释一切言，理行二门应须通解。彼全不许本无漏种为三乘性尚不为违，一切有言如何分有即为违教？《瑜伽》等云不遍者，说理心耶？又以《智论》所说五乘，云不住涅槃者著人天中作涅槃因，以为定说。此亦不尔。彼据习性，非性种。又许为证，便违《涅槃》一切有言。所有违文反彼妄通，准前可悉。又云：《涅槃》说「一切众生皆归一道」，一道者同用佛乘为一乘也者，亦同《胜鬘》云「二乘入一乘，一乘即大乘」者。此亦不尔。彼自解云：一道一缘等四十年前，《胜鬘》彼判在后。如何今复说同？前后相违，实为自拙。又更有过，如下破会《涅槃》文辨。何故一经二文相似，自情取舍强会不同。故知《唯识》善顺诸经，众论宏摸深可仪习。¶+

通释外难谬十一

有义：一通释外难，云：若唯一乘悉当作佛为了义者，何故《涅槃》三十四云「或有说言：须陀洹乃至阿罗汉皆得佛道，或言不得。或有说言：犯四重禁、造五逆罪、一阐提皆有佛性，或说为无。乃至皆云不解我意」者，是迦叶问，佛为答云「我于智者不作二说等，如说阐提障未来故名为无性，必当得故名为有性。」《楞伽经》说「度分段故名之为灭，未度变易名不灭也。」由此智者知佛无二说也。此解不尔。非须陀洹等犹如阐提，障未来故名不作佛、当可得故名皆作佛。又断善等虽名阐提，皆容悔灭及生死续。如前已明。说必当得非全无者，又非定性能度变易。《楞伽》、《深密》、《瑜伽论》等，说定性二乘不得作佛。不定得作佛，对大慧等，佛不二说；对定性二乘，或总相说不得作佛；对不定二乘，或总相说皆得作佛故。梁《摄论》云「前颂了义，后不了义故。二乘闻之，谓佛二说故。」《法华经论》云「此以如来先说法异、今说法异，云何如来不成妄语？为断此疑，如经舍利弗汝等当一心信解」等。准此，《涅槃》会《法华经》谓佛二说；《楞伽》、《深密》无此疑故，彼对智人，佛显了谈，不作二说。若不如是，或说作佛、或说不作，云何不二？又《楞伽》说「定性二乘尚不能入初地，况能至八地。」如前已引。准此，故知定性二乘不受变易。彼不能知，故妄释难。二通外难：《涅槃经》云「我于经中告诸比丘，一乘一道一行一缘，乃至云我诸弟子不解我意，唱言如来说须陀洹乃至阿罗汉人皆得佛道」等者。此解四十年前存三说一，非四十年后无二无三破二归一。义既不同，因何为难？何以得知？一乘一道非决定一乘，答文义及人皆不同故，《法华》、《胜鬘》无此文故。义不同者，《法华》唯一佛乘。《胜鬘》二乘入大乘，一切众生皆归一道，一道者大乘也。《涅槃》所立一乘异时，说同一道，如《深密》一道也。一行，同《显扬》无差别行。到一有者，同《华严经》解脱无别，亦如《出生菩提心经》同至一城。¶+

谓同解脱人异者，此文告诸比丘，《法华》为菩萨声闻，《涅槃》为迦叶菩萨，《胜鬘》夫人自说者。此释不尔，无文显说一乘一道等是四十年前说。又《法鼓》、《胜鬘》亦四十年前说，如前已明。《涅槃》自云「皆归一道，一道者大乘也。」《胜鬘经》云「二乘入一乘，一乘即大乘。」与《涅槃》云一乘何别？《法华》复云「汝等所行是菩萨道」，又云「入大乘为本」，岂非一道耶？《胜鬘》云「六处大因为大乘故」，说此同一行。《法华》又云「如此皆为得一佛乘，一切种智故。」又云「唯为一大事因缘故」，岂非一缘？《法华．方便品》告舍利弗，乃至〈化城品〉告诸比丘，乃至正说破二归一，云「又诸比丘若如来自知涅槃时到」，乃至云「唯一佛乘得灭度尔」，此即文义及人一切皆同。如何妄释？又若云：《胜鬘经》夫人自说，《法华》告舍利弗，《涅槃》无之，故不会彼。《深密》告胜义生，不告诸比丘，故《涅槃经》不会于彼。既《法华》中告诸比丘，《涅槃》既云「我于经中告诸比丘」，唯此即是正会《法华》。论四义释一乘中云「二者同义，以声闻、辟支佛、佛法身平等者，佛性法身更无差别故。」又解三平等中云「如来依三平等说一乘法故，以如来法身与声闻法身无异故与授记。」又云「又依何义故，如来说三乘名为一乘？依同义故，与诸声闻授记。同义者，以如来法身声闻法身平等无差别故；以声闻辟支佛异乘故有差别，以彼非大乘故。」准此，约如说乘为一，据智果等乘即有别。又梁《摄论》云「后名于法如平等意。诸声闻等人，如来于《法华经》中为其授记，已得佛意，但得法如平等意，未得佛法身。」准此，正释《法华》一乘，文义同。不看经论，妄为计度。又通三十五诤论云：教有三，一始终无二教、二随机不定教、三后说决定教。此判为三，理必不尔。何者？始终无二与后决定二教何别？又复三教文，凭何为判？又随机不定，彼无智耶？谓佛世尊为不定说。准《涅槃经》云「若有智者，我于是人终不作二说，是人亦谓我不作二说。」¶+

准之，对于智者则始终不二，于无智者作不定说。又《涅槃经》为声闻说半字，为菩萨说满字。准此，亦即无智、有智故应分二。分三教者，彼言非佛教。判教既妄，释定非真，烦不具述。又通《瑜伽论》及《佛性论》破执有无并破小乘。《瑜伽论》中破分别部，《佛性论》中破萨婆多，不双破者，所弘教异。《瑜伽》释四十年前教，于〈声闻地〉叙有部等无性之义破分别部，以小乘宗未合立佛性故。《佛性论》弘佛性论之教，依第五时一切成佛破有部，于大乘中说佛性故。据义各别，非互相破。何以得知？答有六义：一《瑜伽》所破有性，非大乘义，是分别部。二《瑜伽》能破引文，非大乘经。三《瑜伽》能破，非大乘义。四《佛性论》破《瑜伽》所立无性，名破小乘执。五《佛性论》破《瑜伽》所立无性，云同外道。六准《善戒经》、《涅槃经》，《瑜伽》所立非大乘义者。此解不尔。何以故？若云《佛性论》中破于有部，论文显知，云瑜伽教破分别部，准何得了？又定前后，义已明非。又以《瑜伽》弘已前教，小乘未合立佛性故；《瑜伽》破者，二论俱弘，佛在世故。未即部分，何须别破？岂萨婆多弘已前教，《瑜伽》顺之？分别部师弘已后教，《佛性论》许彼俱小乘？各偏执故，俱为谤故。即《涅槃经》一切俱有、一切俱无，俱为谤故。《瑜伽》所明，一不同萨婆多一切无，二不同分别部一切有。何以得知？准〈声闻地〉六相明无及有相等，即有先有，非至忍位方有，无即毕竟无故。不同有部，有即时有，许有转变，非一切时决定常有故。不同分别部，分别部说一切有性，凡圣二性皆同于第一义空。《瑜伽》述有性，难非一切时有。何以得知？彼难云：无般涅槃法。又难云：如是无般涅槃法，何故不有般涅槃法界耶？又难云：如见有一地方所，于一时间无金等性，或于一时有金等性。乃至又牒难云：汝何所欲？如彼地方所，先无此种性，后有此种性；或先有此种性，后无此种性。如是先有声闻定种性，后无此定种性等。准此设难，岂同分别部计一切有空为性耶？¶+

既计空为种性，一切时有，不应或有或无。《佛性论》中作斯难者，自违宗，岂成破？立《瑜伽》破一切有，《佛性论》破一切无，反复此难，岂不成过？何者？《瑜伽》所破即《佛性论》能立之义。若一切有，《瑜伽》不令破之。既是《瑜伽》所破，《佛性论》中不应成立。若以《瑜伽》所破为《佛性论》能破正义，即《瑜伽》能破名似非真，取《瑜伽》所破而为能立亦即所立。翻合二论，俱堕过门，请善思之。二云：《瑜伽》能破引文，非大乘经。《佛性论》云「佛为小乘人，说有众生不住于性永不般涅槃。」复云：《阿含》说佛十力中性力所知。此亦不尔。《无上依经》亦说有无般涅槃性，《善戒经．行性品》亦说有无性，岂小乘经耶？《阿含》之名大小通称，如何定说即小乘经？《摄大乘》等皆云大乘阿笈摩，阿笈摩即阿含也。《法华经论》亦云《阿含》甚深，岂说小教？三云：《瑜伽》能破非大乘义，唯《佛性论》、《瑜伽》、《显扬》证无性者是有部义。《佛性论》云「萨婆多等说：一切众生无有性得佛性，但有修得佛性。」此亦不尔。〈声闻地〉中明其种性，述自正义，不顺有宗。有宗无性得，彼种性中立性得故，亦立无即毕竟无、有即无始有，不同《佛性论》述有部宗本来是无、后时方有。又《佛性论》述有部宗义，亦少失有部，不许入见道心，苦忍已去，岂名佛性？又得圣性，非在苦忍，三乘俱在世第一法位得圣性故，亦不许有十回向故。《俱舍论》中述一切有正宗说故；设有余说，叙不正故。又若《瑜伽．声闻地》中顺有部宗六相明无，更于何处证一切有？岂欲自明种性，不据自宗，但随小说？又〈决择〉重明五难六答，亦无异说，《显扬》亦同，岂皆须有部耶？又自立宗云：《瑜伽》等释四十年前教故，明一分无等。今云一分无，何成顺小？数数自违，岂不心劳。六云：准《菩萨善戒经》、《涅槃经》，《瑜伽》所立无性有情非大乘义。何以故？以《阿含经》性力知种种界，证一分无性，此即性界不可转。¶+

《善戒经》第五云「受学菩萨戒者，先知众生界，然后共住为转性界，如应说法。」《涅槃》第三十一云「转下作中、转中作上等，说根不定。」准此故知，性界定者是小乘义者。此亦不尔，岂大乘中无性界定？如《楞伽》、《般若》明其乘性有定不定。《无量义经》云「如是观已，而入众生诸根性欲。性欲无量故，说法无量。」入《大乘论》亦云「如佛所说，下根下性下发道意，所愿亦下；性中发道意，所愿亦中；上根上性上发道意，所愿亦上。是故诸佛中根中随其根性，即以慈心分别教受。」《大庄严论》第一亦云「若无性差别，则无信乘果差别」等。大乘小乘经论并说二十七贤圣根性不同有转不转，故知《善戒》及《涅槃经》转下作中等据不定说，性界定者据定性。又《瑜伽论》具写《善戒》经文，岂可唯依小乘说无？又《菩萨藏经》明佛性力亦知种种界，及《善戒》、《地持》俱解十因，定异因中明根性定异。依何定判是小乘经？故知《瑜伽》、《善戒》、《涅槃》义同水乳，而彼不知，自妄分别，云学《唯识论》者不会时教，于此义中诚可更审。下见诸难，多率自情颠倒释文。既无凭准，繁不具举。¶+